贾某房屋买卖合同撤消权纠纷案

《贾某房屋买卖合同撤消权纠纷案》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、精品文档贾某房屋买卖合同撤消权纠纷案　　上诉人（原审原告）：王秀春，女，1973年2月1日出生，满族，住址沈阳市沈河区大西路五段88号。　　委托代理人：高金，北京隆安律师事务所律师。　　被上诉人（原审被告）：吴若飞，女，1953年7月12日出生，汉族，沈阳市商业银行退休职工，住址沈阳市大东区大东路四段优秀里5号。　　委托代理人：葛长胜，辽宁盛京律师事务所律师。　　被上诉人（原审被告）：贾永东，男，1972年12月1日出生，汉族，住沈址阳市沈河区北热闹路9-1号223室。　　委托代理人：葛长胜，辽宁盛

2、京律师事务所律师。　　上诉人王秀春因与被上诉人吴若飞、贾永东房屋买卖合同撤消权纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院[XX]沈河民一房初字第45号民事判决，于XX年6月24日向本院提出上诉，本院于XX年9月19日受理此案后，由审判员董菁担任审判长并主审，审判员马岩、代理审判员李方晨共同组成合议庭，于XX年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人王秀春及其委托代理人高金，被上诉人吴若飞、贾永东的委托代理人葛长胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016全新精品资料-全新公文范文-全程指导写作–独家原创6/6精

3、品文档贾某房屋买卖合同撤消权纠纷案　　上诉人（原审原告）：王秀春，女，1973年2月1日出生，满族，住址沈阳市沈河区大西路五段88号。　　委托代理人：高金，北京隆安律师事务所律师。　　被上诉人（原审被告）：吴若飞，女，1953年7月12日出生，汉族，沈阳市商业银行退休职工，住址沈阳市大东区大东路四段优秀里5号。　　委托代理人：葛长胜，辽宁盛京律师事务所律师。　　被上诉人（原审被告）：贾永东，男，1972年12月1日出生，汉族，住沈址阳市沈河区北热闹路9-1号223室。　　委托代理人：葛长胜，辽宁盛京

4、律师事务所律师。　　上诉人王秀春因与被上诉人吴若飞、贾永东房屋买卖合同撤消权纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院[XX]沈河民一房初字第45号民事判决，于XX年6月24日向本院提出上诉，本院于XX年9月19日受理此案后，由审判员董菁担任审判长并主审，审判员马岩、代理审判员李方晨共同组成合议庭，于XX年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人王秀春及其委托代理人高金，被上诉人吴若飞、贾永东的委托代理人葛长胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016全新精品资料-全新公文范文-全程指导写作–独家原创6/6精品

5、文档　　经本院审理查明，被上诉人吴若飞所有的房屋，座落于沈阳市沈河区南清真路46号411，房屋所有权证记载建筑面积为67.68平方米，用途为住宅。贾永东系沈阳市沈河区经纬信息站的主要负责人，XX年10月20日，吴若飞出具委托书一份，委托事项为委托贾永东、曹明娟办理沈河区南清真路46号411房屋（即争议房）出卖一事，委托权限为：代本人签订合同、确定价格、代收房款、代为交付房屋。XX年12月2日沈阳市沈河区经纬信息站在《沈阳今报》上打出广告，写明：低售门市，奉天街70平，49万。并留了贾永东的联系电话。

6、王秀春看到该广告后，便和贾永东联系买房事宜。在看房期间，贾永东向其提供了吴若飞的房屋产权证、吴若飞与广全装修公司签订的租赁协议书、委托书。王秀春看到所争议的房屋已经将窗改成门，并正由广全装饰装修工程有限公司承租。在提供的吴若飞与广全装饰装修公司签订的租赁的协议中写明：吴若飞将窗改门门市南清真路46号411室租给广全装饰装修工程公司，租期为三年，年租金为3万2千元等内容。XX年10月28日贾永东以吴若飞的名义与王秀春签订房屋买卖合同一份，合同规定，吴若飞将争议的房屋以45万元人民币出售给王秀春（其中包

7、括一年房租），王秀春先支付吴若飞定金2万元，待双方到房产交易部门签字确认买卖关系查档之后，王秀春支付吴若飞剩余全部房款。并由吴若飞负责结清房屋以前水、电、煤气、采暖费等一切费用。XX年10月27日王秀春向吴若飞支付购房款2万元，吴若飞给王秀春出具收据一张，明确写明收到王秀春购房款2万元。XX年10月29日，王秀春向吴若飞支付购房款19万元，XX年11月1日，王秀春向吴若飞支付购房款20万5千元并办理了该房的契税证，在房产部门办理房屋过户手续时，王秀春发现所购买的房屋没有窗改门的审批手续，并非经营性用

8、房，而自己是按照门市房的价格交付的购房款，遂双方产生诉讼，在XX年12月26日王秀春起诉至法院，其诉讼请求是：　　上述事实，有双方当事人的陈述、房屋买卖合同、租赁协议、房屋产权证、房屋契税证，经开庭质证，本院予以确认，在卷证明。　　原审法院认为，依法成立的合同应当受到法律的保护。原告王秀春亲自到合同标的物即房屋所在地查看了房屋状况而与被告吴若飞签订了房屋买卖合同；原告王秀春亦看到了房屋的所有权凭证及使用用途，因此原告王秀春对房屋的性质、标的物的品种不存在错误认识，不构