优化用人机制建设过硬法院队伍

《优化用人机制建设过硬法院队伍》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、优化用人机制建设过硬法院队伍优化用人机制建设过硬法院队伍 　　内容摘要：在法院内部实行中干竞争上岗、一般干警双向选择，是深化法院人事制度改革的有益探索，也是推行法官职业化建设的重要举措。如何构建科学的用人机制，合理配置审判资源，使法院更好地为全面建设小康社会提供有力的司法保障，成为摆在我们面前的迫切问题。本文拟围绕构建科学合理的选人用人机制这个重点，抛砖引玉，与各位共勉。 关键词：司法改革竞争上岗双向选择人事制度 　　最高人民法院颁布的《人民法院第二个五年改革纲要》明确提出，要改革和完善司法人事管理制度，加强法官职业保障，推进法官职业化建设进程。这对加强法院队伍建设，提

2、高法官综合素质，确保司法公正高效有着重要而深远的意义。 　　因此，构建科学的用人机制，优化审判资源的配置，有助于提高法官的司法水平，有助于增强队伍建设的活力，在深化法院人事制度改革中有着举足轻重的作用。不少法院在人事制度改革中引入竞争激励机制，实行中层干部竞争上岗，一般干警双向选择。下面，笔者拟就此问题展开初步探讨。 一、“竞争上岗，双向选择”取得的效果 　　经过调研，笔者发现，绝大多数法院通过“竞争上岗，双向选择”制度对干警实行动态管理，收效良好。 　　选人用人机制得到了完善。实行竞争上岗，领导干部任用的公开程度进一步提高。干警参与热情增强，拓宽了选人视野，创造了年富力强

3、、德才兼备的优秀人才脱颖而出的良好环境。公开选用，引入竞争机制特别激活了选人渠道，为逐步形成和建立“多中选好、好中选优”的用人机制创造了条件，使优秀人才能够在起点均等、和谐宽松的环境里竞争上岗。 　　树立起“凭能力、凭真才实学、凭工作实绩”选用干部的用人导向。领导干部甘当“伯乐”，把品德、知识、能力和业绩作为衡量人才的主要标准，突出能力，用业绩选人，唯才是举，不搞论资排辈，浓厚了“凭能力上，凭本事干”的用人氛围，激发了干警的进取心和竞争意识。使入选者有了责任感、留岗者有了压力感、在职者有了危机感、干警有了参与感、班子增强了使命感。最大限度的激发他们的潜能，调动能者的积极性，

4、实现人才竞争中的优胜劣汰，为法官提供一个人人平等的良好发展空间。 　　扩大了干部选任工作中的民主。公开竞选、竞争上岗坚持做到竞岗职位名额、竞职条件、竞职程序、竞岗结果四公开，让全院干警广泛参与，从而创造了大家共同参与的民主环境，避免了“少数人选人”和“在少数人中选人”的不正常现象，对推进干部选任工作中的科学化、民主化、公开化的进程起到了良好作用。 　　激发了广大干警的工作积极性。实施“双向选择”后，干警们增加了一种无形的压力，普遍有了危机感。落选的同志看到了自身的不足，同时决心变压力为动力，加快了提高自身素质能力的步伐。广大干警的竞争意识和埋头学习，勤奋工作的进取精神得到大

5、大提高。从法院管理宏观上看，“双向选择”制度，有效整合了内部审判资源，优化了法官队伍结构，为法院的工作注入了新的生机和活力，为更好地发挥审判职能作用提供了坚强的队伍保障。 二、“竞争上岗，双向选择”易造成的问题 　　不可否认，“竞争上岗，双向选择”制度，被大多数法院所接纳，受到社会的肯定和好评，但是在这项制度实施过程中，如果不配合一系列科学完善的选人用人制度实施，不仅达不到预期效果，还会适得其反。 　　“竞争上岗”强化了法院管理的行政化色彩。一个科学合理的法官管理制度，应当是努力支持、保障法官能专心办案、多办案、办好案。“竞争上岗”实际是鼓励“当官”，而不鼓励在第一线办案。

6、能在“竞争上岗”中脱颖而出的人应当是法官中的精英，可一旦到了领导岗位，他们从此就忙碌于行政事务，不再办案或很少办案了，利益的驱逐造成审判主力流失，一定程度上影响了法官的职业化进程。也就是说，忽视法官职业特点，机械的照搬行政机关和企业管理模式的“竞争上岗”是“官本位”的典型体现。 　　“双向选择”容易使庭长的权力私有化。“双向选择”的一般做法是：干警有权选择各庭室，但必须经本部门负责人同意。庭室负责人可按照党组核定的编制数，根据岗位需要、干警工作表现和思想状况自由选择拟聘的干警。这使得庭室负责人的权力过大，甚至可以凭自己的主观印象和主观标准选择审判员，出现任人唯亲、搞小团体的

7、不正常现象，奉承拍马、拉帮结派变成合法化、自然化。本来有正义感、在办案中能刚正不阿的审判员会逐渐变少或受孤立。有人也会认为，如果该部门的负责人素质较高，公道正派，在选择时就会出于公心，不至于出现上述拉帮结派的现象。笔者认为，如果我们把一件事的成功寄托在某个“清官”身上，而没有相应的制度来保证，这本身就是“人治”的表现，是在法院管理和任用法官的过程中依法院领导的主观标准实行“人治”。 　　“双向选择”容易使合议庭制度流于形式，滋生腐败。在“双向选择”的机制下，由于庭长掌握着选择法官的权力，端着法官的饭碗，将可能损害合