凤凰卫视《时事辩论会》节目分析

《凤凰卫视《时事辩论会》节目分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、新闻评论节目中的“异类”——凤凰卫视《时事辩论会》节目分析河北大学新闻传播学院05级新闻一班苏城育凤凰卫视向来以独特、优质的新闻评论节目著称。在众多评论节目中，时事辩论会别具一格、特色鲜明，本文以08年4月3日“应该允许飞行员自由流动吗”为例，对该节目进行简要解析。时事辩论会的节目形式为：每期以一个热点新闻事件为话题，形成两派争锋相对的观点，分别邀请持不同观点的专家学者进行辩论，力求“让事实越说越清，真理越辩越明”。2008年4月3日播出的一期，话题为：应该允许飞行员自由流动吗。这一辩题来自于“东航返航事件”，3月31日，东航云南分公司的18架航班在飞行到目

2、的地上空之后集体返航，飞行员“罢飞”。媒体分析原因在于飞行员对自身待遇不满，又无法自由跳槽（跳槽需要支付高额违约金），于是以罢飞这样的极端方式表示抗议。时事辩论会的最大标签是：针锋相对的唇枪舌战，思想火花的激烈碰撞，以及由此形成的戏剧式的矛盾冲突。节目伊始，主持人程鹤麟简要介绍了“东航罢飞”事件，引出话题，辩论随即展开，时事评论员李炜第一个发言，他引用李嘉诚的话“法治社会的基础是契约精神”，认为飞行员既然与航空公司签订合约就应该遵守，不应该自由流动。对方辩手大学教授俞伟峰马上反驳道：契约应该看是否合理、合法的，飞行员与民航的契约就有如卖身契一般。同样认为飞行

3、员应该自由流动的大学教授刘宁荣紧接着表示看待问题应该分析原因，今天中国已经进入市场经济，就应该以市场经济的规律来办事，开放飞行员这一劳动力市场。话音未落，对方李炜又开始辩驳：航空公司培养一个飞行员直到成为机长，需要支付高额的费用，这笔支出在从飞行员身上得到收益之前，自然不能轻易放人……节目就在这样你来我往地辩论中进行，嘉宾不时抢话、插话，时常因为各执一词、无法说服对方，由辩论发展成争吵，节目有强烈的矛盾冲突与趣味性。这种辩论形式的评论节目的存在应该放到当前中国的社会背景来分析。现在的中国正处在一个高速发展、剧烈变化的社会转型期，由计划经济向市场经济的转型并未

4、彻底完成（飞行员无法自由流动就是一例），这样的时代背景之下，新闻事件本身千丝万缕、极为复杂，对新闻事件的解读就容易产生分歧与争议，常常是“公说公有理，婆说婆有理”的情形。这应该是一个言论多元、百家争鸣的时代，所以新闻评论节目就不应该只满足于提供一种观点，时事辩论会将两种相互对立的观点同时展现，更能够引发受众深入的、全面的思考。只提供观点不提供结论，这是时事辩论会区别于其他评论节目的特色。通过每期半个小时的辩论，并没有在节目结束时分出个胜负、得出个结论，而是开放式的结尾，由观众自己思考。在飞行员这期节目里，我们看到节目结束了，嘉宾的讨论还在继续，并没有飞行员到

5、底该不该自由流动的定论提供给观众。这与国内大部分评论节目强烈的舆论引导、鲜明的立场表达截然不同。这种节目形式在心理上更容易为观众所接受。我们知道，受众接触大众传媒，除了获知新闻事实，也希望获得对新闻事件的观点、解读、分析，观众借助新闻评论节目来形成自己对于事件的看法。时事辩论会的精彩之处在于它并不在节目中明示结论，而是通过辩论引发受众思考，增加受众的参与度。该栏目的另一大特点是：对新媒体的充分利用以及对民众意见的重视。在节目进行到一半时，主持人会读出网友针对辩题在凤凰网论坛上的留言，以及“是否支持飞行员自由流动”的投票情况，观众还可以通过手机短信参与讨论，主

6、持人都会有选择地在节目中读出。对网络、手机这些新媒体资源的整合，一定程度上弥补了电视反馈机制较弱的劣势，增强了媒体的交互性，取他人之长补己之短。另外，将普通民众的观点在节目中读出，而不是一味地只是媒体在发表意见引导舆论，节目仿佛是一个公共事件的讨论平台，这在一定程度上满足了公众的意见表达权和媒介接近权。低成本的节目运营模式是该节目制胜的又一大法宝。凤凰卫视的栏目总能以低廉的成本打造出优质的品牌，窦文涛的锵锵三人行，杨锦麟的有报天天读，每晚十点的总编辑时间等等，无一不是如此。同样，时事辩论会只需要拥有一个演播室，寻找一个话题，邀请一些参与评论的嘉宾即可录制，制

7、作成本低廉。节目并不追求大制作、高投入，而是以形式的独特吸引受众，“小节目”打造出“大品牌”。综上所述，时事辩论会的成功给予我们的启示在于：在新闻评论节目严重同质化的今天，一个创新的、独特的节目形式是多么的重要。