雇工从事雇用合同行为受到损害的司法救济

《雇工从事雇用合同行为受到损害的司法救济》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、雇工从事雇用合同行为受到损害的司法救济　　国家机关对其工作人员在执行公务中的侵权责任、企业法人对其工作人员在经营活动中的侵权责任，我国《民法通则》中都有规定，而对雇主的侵权责任，《民法通则》未作规定，实践中又常遇到此类情况。笔者认为，雇工在从事雇用合同规定的生产经营活动中受到损害的，对雇主适用无过错责任原则。　　在现实生活中，存在大量的雇用关系。雇用关系是以生产资料和劳动力私有为基础而形成的一种劳动关系。雇用关系存在的基础是雇用合同。雇用合同是雇工按照雇主的指示，利用雇主提供的条件，以自己的技能为雇主提供劳务，雇主向提

2、供劳务的雇工支付劳动报酬的合同。雇用合同的特征表现在三个方面：首先，雇主与雇工之间具有特定的人身关系，即雇工在受雇期间，其行为受雇主意志的支配与约束;在执行职务过程中，雇工按照雇主的意志所实施的行为，实际上等于雇主自己所实施的行为。其次，雇主与雇工所致损害之间存在特定的因果关系，损害事实虽系雇工直接造成的，但雇主对雇工选任不当、疏于监督管理等作为与不作为的行为，是损害事实得以发生的一个主要原因。再次，雇工在受雇期间所实施的行为，直接为雇主创造经济利益以及其他物质利益，雇主承受这种利益，雇工据此得到报酬。7　　雇工在完成

3、雇主交付的工作的过程中，可能使自己受到损害。对这种损害，雇主是否应当承担民事责任?是过错责任还是无过错责任?我国《民法通则》对国家机关工作人员在执行公务中的侵权责任、企业法人对其工作人员在经营活动中的侵权责任都有相关规定，而对雇主的侵权责任，《民法通则》和《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》，都未作规定。关于雇工损害赔偿案件中雇主责任的认定，在审判实践中主要有三种观点：第一种认为，雇主是否承担民事侵权责任，适用《民法通则》关于一般侵权行为的过错责任原则的规定来解决，雇主无过错即无责任;第二种认为，对

4、雇主适用无过错责任原则，对雇工适用过错责任原则，根据雇工过错大小，可相应减轻雇主的责任，部分损失由雇工自己承担;第三种认为，雇主责任的性质是无过错责任，除非雇主能够证明自己具有免责事由外，应承担全部民事责任。笔者同意第三种意见。下面就雇主责任的性质、构成要件进行分析和阐述，以探讨解决审理雇工损害赔偿案件中雇工受有损害的司法救济问题，如有不妥之处，敬请批评指正。　　一、雇主对雇工在执行职务活动中受有损害应当承担民事责任　　最高人民法院(1988)民他字第1号《关于雇工合同应当严格执行劳动保护法规问题的批复》中指出：“对劳

5、动者实行劳动保护，在我国宪法中已有明文规定，这是劳动者所享有的权利，受国家法律保护，任何个人和组织不得任意侵犯。”该批复精神对审理雇工损害赔偿案件具有重大指导意义。雇主对雇工在执行职务活动中所受损害应当承担民事责任，因为：第一，雇工是为雇主完成工作，雇主为受益人，根据公平原则，在受益人与受害人之间的应当维护利益平衡。第二，雇工为雇主完成一定工作，雇主负有提供安全工作环境的义务，应提供适于服务的劳动条件，如提供适当的生产设施、安全的工作场所、提供适当的安全的工作系统等，以保证雇工在完成工作中免受损害。如果雇主没有履行其保

6、障雇工安全的义务，导致雇工因工受伤，无疑于雇主致人损害，雇主自应负责。第三，雇用关系虽然是以生产资料私有为基础的，但雇工与雇主之间的地位是完全平等的。雇工是社会主义的劳动者，因而也应享有受劳动保护的权利，任何人不得加以剥夺。　　二、雇主责任是侵权民事责任，而非合同责任7　　雇主对雇工在完成受雇工作中所受损害承担的民事责任，是一种侵权责任，而非合同责任。理由是，雇工要求赔偿的权利不是基于合同产生的，而是基于劳动保护所享有的;雇主所应承担的责任也不是因其违反雇用合同的所产生的义务，而是因其违反了法律赋予的一切不得损害他人合

7、法权益的普遍义务。雇主所侵犯的权利客体是雇员的人身权和财产权，而不是雇工的债权。　　三、雇主责任适用无过错责任原则　　雇主对雇员在从事雇用合同规定的生产经营活动所受损害具体承担的侵权民事责任，是无过错责任。前述有意见认为，雇主责任适用过错责任原则，其依据的权威案例是最高人民法院公报1989年第1号发表的《张连起、张国莉诉张学珍损害赔偿纠纷案》。该案受理法院天津市塘沽区人民法院审理认为，由于雇主张学珍代理人违章强令雇员作业，致雇员受伤后死亡，具有明显的主观过错，侵害了雇员的人身安全，应当承担民事责任。由于该案被告代理人违

8、章作业，具有明显过错，因此按照过错责任原则也使原告得到了赔偿。但是，现实生活中大量事故，雇主是否有过错很难证明，且有相当的事故其发生与当事人过错无关，或者雇工受到损害，并非是出于自身故意，如若适用过错责任原则，雇员受到损害无法救济，或者救济不到位。又如原告陈某诉被告黄某人身损害赔偿案。陈某受雇于黄某为他人住所安装地板木的过程中，不