从案例看第三人导致商业秘密公开的方式

《从案例看第三人导致商业秘密公开的方式》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、商业秘密被公开后法律不再保护石狮市彬伊奴休闲服饰有限公司与傅某等侵害商业秘密纠纷上诉案案件要旨：第三人导致商业秘密公开的方式为：（一）侵权公开；（二）通过独立开发、反向工程等合法手段获得后公开。无论该第三人是善意第三人还是恶意第三人，一旦商业秘密被公开，即因该信息不再具备不为公众所知悉性，不能再成为法律意义上的商业秘密而受到保护。编者注：本文摘自北京唐湘凌律师主编的《商业秘密保护实务精解与百案评析》（中国法制出版社出版）。唐湘凌律师毕业于中国人民大学法学院，法学硕士，北京专业商业秘密律师，主要服务领域为公司法、知识产权等领域。在商业秘密领域，唐律

2、师办理过大量涉及侵犯商业秘密的民事、刑事案件，积累了丰富的经验。唐律师曾代理商业秘密案件在最高人民法院申请再审，并成功地使案件得到最高人民法院提审。欢迎委托唐律师为企业制定保密制度保护商业秘密或者办理商业秘密相关案件，邮箱：lawyernew@163.com，电话：18601900636。一、案件来源泉州市中级人民法院（2006）泉民初字第432号、福建省高级人民法院（2007）闽民终字第373号判决书。二、基本案情原告彬伊奴公司系生产服装的外商独资企业，其“彬伊奴”商标分别于2004年和2005年被认定为“福建省著名商标”和“中国驰名商标”。2

3、005年起，彬伊奴公司为占领市场改变了经营方式，以每季召开产品订货会的形式与经销商签订购货合同。2005年5月10日至12日，彬伊奴公司召开由各经销商参加的05年秋季产品全国订货会，由经销商选择秋季服装产品款式，并签订购销合同。同月下旬，由彬伊奴公司根据订单组织生产。被告傅某系彬伊奴公司的服装设计人员。被告嘉发达公司也是一家从事纺织服装制造的公司。2005年8月5日，彬伊奴公司的法定代表人王某到石狮市公安局经济犯罪侦查大队报案，称其公司设计部傅某擅自将公司设计开发的已投放市场或准备在该年投放的9种服装款式的设计方案泄露给了被告嘉发达公司的颜某，嘉

4、发达公司根据傅某提供的设计方案生产出相对应款号的9种服装，并先于彬伊奴公司投放入本文摘自北京唐湘凌律师主编的《商业秘密保护实务精解与百案评析》（中国法制出版社）。唐湘凌律师办理过大量商业秘密案件，积累了丰富经验。曾成功代理商业秘密案件在最高人民法院申请再审，并成功地使案件得到最高人民法院提审。欢迎委托为企业制定保密制度保护商业秘密或者办理商业秘密相关案件，邮箱：lawyernew@163.com，电话：18601900636。市场，造成其重大经济损失。石狮市公安局经济犯罪侦查大队当日受理该案并开展初查，查明：1、颜某系被告嘉发达公司法定代表人吴某

5、之配偶；2、傅某在接受询问时承认在2005年6、7月间，曾将利用公司资料并为公司设计的8种服装款式交给被告嘉发达公司的颜某，其中部分款式经其修改过，并收取了颜某给的财物；3、在被告嘉发达公司的样品室发现款号为1201、3610等的9种服装，但颜某声称上述服装款式为其本人设计，其从未自傅某处购买服装设计方案。后彬伊奴公司以傅某、嘉发达公司侵犯其商业秘密为由向泉州市中级人民法院提起诉讼。案件审理期间，原告彬伊奴公司向法院提供标明生产商为嘉发达公司的“璐娜”服装，称系在市场上购买所得，但嘉发达公司否认上述服装为其公司生产。另查，原告提供的证据中有一份被

6、告傅某2005年8月5日晚给原告彬伊奴公司法定代表人的悔过材料，其中称2005年7月初，一姓颜妇女拿三件由其设计的彬伊奴公司的茄克请求帮助加压花和配色，其同意并收取其送给的人民币2000元。四、法院审理泉州市中级人民法院认为，商业秘密的构成要件有三，即秘密性（不为公众所知悉）、价值性（实用性）以及经权利人采取了保密措施。本案中，原告彬伊奴公司主张其服装款式为商业秘密。毋庸置疑，该服装款式一旦投入生产，即能为其带来经济利益，具有价值性、实用性。故本案关键问题在于认定该信息是否不为公众所知悉并经权利人采取了保密措施。从原告提供的证据看，原告与服装设计

7、人员傅某签有保密协议，与经销商的合同书上方也有“机密”字样，可以认定是采取了保密措施，但是，本案所涉的服装款式均已制作成样衣，且在原告公司2005年5月召开的秋季产品订货会上已向其经销商公开，供经销商订货。该信息已通过会议的方式公开，虽然原告与经销商的合同书上方有“机密”字样，但其经销商实际上已经从该公开的渠道知悉有关服装的款式情况。而可以从公开渠道获得的信息，已不符合商业秘密不为公众所知悉的构成要件，因此，原告彬伊奴公司主张涉案的服装款式为其商业秘密，法院不能予以支持。同时，即使涉案的服装款式构成原告的商业秘密，虽然傅某承认其将为公司设计的服装

8、款式泄露给被告嘉发达公司，但原告所提供的证据不能形成一个完整的证据链，不能证实嘉发达公司使用了上述款式生产服装并进行销售。因此，对于原告