搭售行为判定标准和影响研究

《搭售行为判定标准和影响研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、搭售行为判定标准和影响研究　　摘要：当前经济高速发展，搭售行为的形式愈发复杂。在某些情况下，搭售行为对市场经济具有消极的负面影响。本文对于搭售行为的概念、判定标准、对市场的影响进行阐述，分析了搭售行为的相关基础性法律问题。关键词：搭售；判定标准1.搭售的定义搭售，亦称附带条件交易，即销售方要求购买第一种产品或服务的购买方同时购买第二种产品或服务，并且把购买方购买第二种产品或服务作为购买方可购买第一种产品或者服务的前提条件。这种情形下，第一种产品或服务就是搭售品，第二种产品或服务就是被搭售品。虽然，消

2、费者或购买方通常厌恶此种搭售行为，但是搭售并不必然违法。在市场中，销售方进行搭售的动机是多种多样的。例如我们常见的鞋子和鞋带一起出售，是出于产品使用的完整性，尽管鞋子和鞋带也是可以分开单独销售的。这样的搭售行为是对消费者或购买方是有益的。搭售行为广泛存在于生产者与销售者、销售者与销售者之间，亦存在于销售者与消费者之间，前两者情况由反垄断法规制，后者情况由消费者权益保护法规制。2.搭售的认定标准52.1成立要件①搭售与被搭售的商品是独立可分割的，考虑以下几个因素：一是需求，即市场上是否有对于两种商品分

3、开销售的需求，使得分开销售是经济的。如果是，则认为这两种商品是独立可分的。二是功能，即两件商品的分开销售对于其功能的发挥是否有影响。如软件行业中，两款相关软件互相整合后，可极大地提高产品的功能性，亦是经济的。我们可认定其为一件商品。三是商业习惯，即如果同类企业或者同行业中两件商品通常是分开销售的，则可认定其为相互独立的商品；如果同类企业或者在同行业中两件商品通常是捆绑销售的，则认定为其不是独立可分的。比如鞋子和鞋带；影片的上集和下集。2.1对于被搭售商品，存在交易关系存在交易关系，即购买者为被搭售商

4、品支付了相应的对价，也可以说是购买者有偿购买被搭售商品。存在交易关系是区分搭售与赠与的关键。在实际的交易中，商家往往以赠与为幌子掩盖搭售的事实，然而判断是否存在交易关系并不是非常容易，商家通常用各种手段掩盖搭售的实质。3.违法搭售的标准搭售行为具有两面性，并不必然是违法的，因此划定搭售行为违法的标准是有必要的。53.1搭售者具有很强的市场优势力量。实施搭售行为的商家，通常具有很强的市场优势力量或者垄断力量。其中包括传统意义上的在市场中拥有支配地位的商家，也包括新型的具有经济技术优势的或具有相对市场优

5、势力量的商家。正是由于其拥有的某种市场优势力力量，使得交易相对人不得不与其交易，为搭售行为的实现创造了必要条件。3.2搭售行为实质地影响了竞争。违法搭售行为的客体指向市场竞争，其影响了市场中交易者的自由选择权，从而从实质上影响了市场秩序，抑制市场的自由健康发展。判定其是否影响竞争的标准主要有市场集中度指数、搭售行为持续的时间长短等，在实际中并不容易判断。3.3搭售行为影响了交易相对人的意愿。搭售行为通常是故意所为，违背了平等自愿、等价交易等商业道德，其损害了购买者的权益。搭售行为往往强制性地使得购买

6、者不得不购买不想要的商品，在一定程度上剥夺了其自有选择的权利。在某些情况中，即使搭售行为并未违背某个购买者的购买意愿，但从市场的整体来看，搭售行为还是违背了大多数购买者的意愿，损害了大多数购买者的利益，具有一定的强制性存在。4.搭售行为对市场的影响5搭售行为具有两面性，对市场的影响有积极的一面，也有消极的一面。并不一定是违法或者损害市场运行，具有一定的复杂性。有些搭售会限制竞争，剥夺交易相对人的选择自由；有些搭售则会提高经济效率，增进社会的福利。以下从积极影响和消极影响两个方面来阐述搭售行为对市场的

7、影响。4.1搭售行为对市场的积极影响某些搭售行为，如鞋子鞋带的捆绑销售、软件的配套出售、机器零部件的组合销售等，是有利于保证产品的完整以及产品性能的发挥，与购买者分别购买相比还会降低其搜寻和交易的成本。有些情况中，某些产品功能的发挥需要同合适的产品配套，否则会影响到产品使用的安全或降低使用寿命，出售者在出售此类商品时往往会配套出售相应的被搭售品，这种搭售会保证消费者得到满意的商品或服务，对消费者是有利的，且能够起到维护出售者的商业信誉以及相应产品的的声誉。这种搭售行为通常在法律上是合理的。4.1搭售

8、行为对市场的消极影响5在市场的残酷和激烈的竞争中，每个参与者的目标都是在竞争中占据优势地位，而搭售行为往往会阻碍竞争，使得不具有市场优势力量的竞争者障碍重重，更是阻碍了潜在进入者的进入。具有市场优势力量的竞争者可能会通过搭售商品，将其优势力量延伸到搭售品所在的市场，最终达到占据搭售品市场的目的，排挤了搭售品市场中现有的竞争者。搭售拥有某种市场优势力量的竞争者往往会采取某种手段，滥用其强大的支配力，损害消费者福利和社会总福利。对于此种搭售行为进行规制是有必要的。5.结论