浅谈高校教师发展中心活动参和度问题

《浅谈高校教师发展中心活动参和度问题》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、浅谈高校教师发展中心活动参和度问题　　摘要：随着高等教育大众化的进行，高校教师队伍迅速扩大，尤其是年轻教师的数量上升最为迅速。教师发展中心作为一个负责提高教师教学水平的专门机构已成为当代高校不可或缺的一部分。但是，高校教师发展工作还处于起步阶段，组织机构的设立、工作职能的定位、活动方式的开展还处于不断尝试与探索中。当前教师发展中心的发展遇到了瓶颈——活动参与度较低。详细分析了影响教师参与度的可能因素，并提出了相关针对性建议，希望能对教师发展中心的发展提供绵薄之力。关键词：高校；高校教师；教师发展中

2、心作者简介：刘丹（1987-），女，山东青岛人，宁波工程学院人事处，助教。（浙江宁波315211）中图分类号：G645文献标识码：A文章编号：1007-0079（2014）03-0160-03在国外，目前几乎所有世界一流大学都相继设立了帮助教师提高自身专业发展水平的专门机构。20世纪60年代美国开始了教师发展专门机构的建设，1962年成立于密歇根大学的教与学研究中心是美国第一个教学促进中心；60年代中期至70年代，尤其是7013年代是美国大学教师发展机构建立的黄金时期；如今的美国约有75%的大学与

3、学院设立了大学教师发展项目及组织机构。[1]英国从20世纪70年代开始出台现代教师培养制度，2003年以来英国政府持续划拨巨款资助大学建设教学卓越中心，目前多数高校陆续成立了教师发展专门机构。[2]20世纪9013年代，日本文部省通过制定相关法令法规来推进高校教师发展机构的建设，日本多所大学开始纷纷建立FD组织。2007年日本出台了相关文件，强制要求大学必须实施“以改善授课内容以及方法为目的的有组织的研究和研修”，日本大学的教师发展机构迅速发展。[3]近年来，大学教师专业发展在中国日益引起重视。2

4、010年颁布的《国家教育发展中长期规划纲要》将“提高教育质量、建设高等教育强国”作为一项重要战略举措，对教师队伍建设、教学质量提高等提出了更高要求。部分高校先后成立教师发展中心等类似机构。2011年，教育部、财政部颁发的《关于“十二五”期间实施“高等学校本科教学质量与教学改革工程”的意见》[4]中，将加强大学教师教学能力提升作为提高人才培养质量的重要举措，明确提出要“引导高等学校建立适合本校特色的教师教学发展中心，……并重点建设一批高等学校教师教学发展示范中心”，自此，更多高校开始筹划成立同类教师

5、发展机构。但高校教师发展工作显然处于起步阶段，组织机构的设立、工作职能的定位、活动方式的开展还处于不断的尝试与探索中。当前，很多学者在讨论教师发展中心的职能定位、主要活动、国外教师发展中心的经验等，但至今未有学者提出教师发展中心遇到了瓶颈。本文以浙江省为例，剖析了教师发展中心遇到瓶颈的原因并提出了有针对性的改进措施，希望能对教师发展中心的发展提供绵薄之力。一、教师发展中心的发展遇到瓶颈2012年3月14日-16日，浙江外国语学院教师教学发展中心牵头举办了“高校教师教学发展活动观摩研讨会”，诚邀全国

6、各地高校教师教学发展工作的专家和教师参与了本次会议，通过探讨交流，在“教师教学发展中心建设的经验、困难与需求”分组研讨中，各个高校普遍认为现在教师发展中心的发展遇到的最重要的问题就是“参与度较低的问题”。教师发展中心以“为教师发展服务”为宗旨，教师不参与，如何为其发展更好地提供服务呢？显然，教师的参与是教师发展中心为其服务及教师自身得到发展的前提。二、教师发展中心面临的问题1.大小环境下过度的科研重视度挤占了教学发展空间13学校及整个大环境的趋势是重科研、轻教学，教师发展中心的活动除小部分以项目申

7、报形式组织开展外，大部分是以提高教师个人专业能力尤其是教学能力为主题开展活动，此类活动的效果不能立即显现，学校更不会将此项能力的强弱加以排名进行考核对比。因此，教师普遍认为，衡量教师能力高低的标准是大项目及高质量论文的数量多少，在职称评审中此类优势更是体现的尤为明显。职称评审中，在教学方面的要求，只有未满足相应课时量且近三年有两年考核为D或最近一年考核为E者不得申报，其他均可申报。这些条件，除极个别老师，一般都能满足。而纵观各省市对于科研方面的要求，其高要求令人叹为观止。在这种导向之下，仅仅依靠教

8、师的职业自觉性，教师教学水平的提高何以能够得到重视。而教师发展中心的首要任务是教师教学能力的发展，不管是从职称评审角度、经济利益角度还是个人荣誉角度，教师群体都认为科研工作可以在相对较短时间内得到更大的收益，所以教师宁愿把时间精力投入在科研工作上，而不是“影响甚微”的教学能力提高。2.不同层次教师的现实想法与教师发展中心活动脱节13处于不同发展阶段的教师在教师发展中心活动中的参与度均不高。对于教授而言，他们认为无论是教学能力还是科研能力，自己都处于教师群体的顶层，不需参加教师发展中