最新以团体智力测验结果即於学生个案资料课件PPT.ppt

《最新以团体智力测验结果即於学生个案资料课件PPT.ppt》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、以团体智力测验结果即於学生个案资料鑑定標準規定智障者之鑑定需採個別智力測驗智障者鑑定基準之一為社會適應功能明顯低下鑑定需事先獲得家長之同意鑑定結果需經由專業小組人員之共同會商確認賦予學生法定名稱需符合法定過程(dueprocess)施測人員需具備施測之專業知能可能產生標記作用之負面影響註記智障與否對於教師教學之積極意義不大合同法典型案例分析案例1个体户张某、王某二人于1999年10月1日从汽车交易中心购得一辆“东风”牌二手卡车，，共同从事长途货物的运输业务。二人各出资人民币3万元。同年12月，张某驾驶这辆汽车外出联系业务时，遇到李某，李某表示愿意出资人民币8万元购买此车，张某随即

2、将车卖给了李某，并办理了过户手续，事后，张某把卖车一事告知王某、王某要求分得一半款项。李某买到此车后，于同年年底又将这辆卡车以人民币9万元卖给赵某。二人约定，买卖合同签订时，卡车即归赵某所有，赵某某租车给李某使用，租期为1年，租金人民币1万元，二人签定协议后，到有关部门办理了登记过户手续。案例21997年8月5日上午，某客运公司的长途客车上的检票员发现甲、乙、丙3人没有买票，于是让某补票。三人蛮不讲理，司机说；"你们没有买票，我们就可以把你们赶下车，干嘛那么多废话。"三人听后，感到害怕，其中甲、乙马上就补了票，但丙由于身上没带钱，央求汽车把他带到某某站。检票员不同意，把丙赶下车，

3、当日下午1点，售票员发现客人太多，已经超员5人，于是便拒载后来的客人。丁由于有急事，央求上车，售票员说，"客车运输不能超载，出了问题，我们要负责任的。"丁说："出了问题，我负责。不管什么问题，我都一人负责。"售票员无奈便让其上了车，还说："出了问题可由你一个全部负责！"下午3点，售票员发现戊某携带危险品，便随之把危险品拿到车下销毁。戊坚决反对。售票员说；"要么你拿着危险品下车，要么让我销毁。"后来，由于拥挤，王某把孕妇赵某挤得流产了。根据上述案情，回答下列问题：（1）乘车人甲、乙、丙3人没买票，售票员可否把其赶下车？　　（2）由于丙身上没带钱，售票员最终还是把他赶下车？是否合法

4、？为什么？　　（3）售票员是否有权销毁旅客携带的危险品？为什么？　　（4）对于赵某的流产，丁是否应负责？为什么？　　（5）对于赵某的流产，售票员和其运输公司是否应承担责任？　　（6）对于赵某的流产，王某是否应该承担责任？　　（7）设检票员未把丙赶下车，在赶往某某站的途中，由于司机突然刹车致丙倒地重伤，谁应对丙的损失负责？答案：（1）乘车人没买票，售票员不能直接把人赶下车，应先让其补票。　　（2）合法。因其享受坐车的权利，就应承担付款买票的义务。　　（3）有权。因其携带的危险品已危及所有旅客的安全。　　（4）丁某对于赵某的流产应负主要责任之一，因其明知超载运输，而强

5、行上车，对造成并加剧引发赵某流产的拥挤状态负有一定责任。　　（5）对于赵某的流产，客运公司负责违约损害赔偿。但公司可对其工作人员售票员进行追偿，让其承担部分责任。　　（6）对于赵某的流产，如果王某没有过错，王某将不承担任何责任，其责任主要由运输公司承担。　　（7）客运公司应对丙的人身伤害负责。案例3李某本人酷爱收藏，并且具有相当的古玩鉴赏能力。其家中收藏有一商代酒杯，但由于年代太久远，李某无法评估其真实价值，而只能大略估计其价值在10万元以上。某日，李某将其酒杯带到一古董店，请古董店老板鉴赏，店老板十分喜欢该酒杯，并且知道其价值不下百万，于是提出向李某买下该酒杯，出价为50

6、万元。李某对此高价内心十分满意，但仔细一想，心知该酒杯价值绝对超过50万，如果拍卖，超过百万也有可能。但苦于拍卖成本过高，自身也没有条件拍卖。于是，李某心生一计，同意将酒杯卖给古董店老板，待日后古董店老板高价卖出后再主张合同可撤销，要求变更合同。结果，古董店老板通过拍卖，酒杯被卖到1000万元。此后，李某向法院主张合同显失公正，要求古董店老板至少再补偿900万元。试分析：1．李某与古董店老板的合同是否成立，是否有效？2．李某的请求是否具有法律依据？为什么？3．法院应如何处理？答案：1．李某与古董店老板的买卖合同已经成立，双方意思表示真实并且一致，合同有效。2．没有法律依据。

7、我国《合同法》规定，显示公正的合同属于可撤销或可变更合同，本案中的买卖合同不属于此种情况。首先，李某具有相当的古玩鉴赏能力，虽然他不知道酒杯的真实价值，但内心已经知道其价值绝对超过50万元，在此情况下他仍然将酒杯卖给古董店老板，法律上就应该推定其意思表示真实有效，而不属于因缺乏经验导致判断失误的情形；其次，李某将酒杯卖给古董店老板的时候，就已经准备事后主张合同变更，因此当然不存在被骗或者失误的情形，相反，李某心知肚明，不属于合同显失公正；再次，李某主张合同显失公正属于恶意，不应得