审判中心主义背景下法庭辩论策略.doc

《审判中心主义背景下法庭辩论策略.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、此资料由网络收集而来，如有侵权请告知上传者立即删除。资料共分享，我们负责传递知识。审判中心主义背景下法庭辩论策略　　从如何贯彻落实的角度对审判中心主义进行解读，在此基础上提出实践措施，才是当务之急。下面是小编为大家收集关于审判中心主义背景下法庭辩论策略，欢迎借鉴参考。　　1.4此资料由网络收集而来，如有侵权请告知上传者立即删除。资料共分享，我们负责传递知识。审判中心主义背景下法庭辩论策略　　从如何贯彻落实的角度对审判中心主义进行解读，在此基础上提出实践措施，才是当务之急。下面是小编为大家收集关于审判中心主义背景下法庭辩

2、论策略，欢迎借鉴参考。　　1.4此资料由网络收集而来，如有侵权请告知上传者立即删除。资料共分享，我们负责传递知识。娴熟的思维应变和语言运用能力　　以审判为中心的精髓在于庭审的实质化，而庭审实质化的必然结果就是庭审对抗性的增强，这种激烈的对抗要求公诉人必须具备快速的思维应变能力和高超的语言运用能力。这除了通过辩论赛、演讲比赛等日常训练以及庭前充分准备之外，重点需要在庭审中把握以下技巧：　　(1)高度集中精神，认真倾听善于抓住对方观点的要点及破绽。正如美国学者所言，庭审的两个关键问题：“一是审判前的准备，另一个就是在审判过

3、程中集中注意力。”[2]在辩护人发表质证意见和辩护意见时，公诉人必须精神高度集中，认真听取，并善于迅速捕捉辩方意见的要点和漏洞。　　(2)逐条逐点速记辩方意见中需要答辩的要点。速记的基本技巧就是记录关键词和要点，既可以是文字记录，也可以是符号、图画等做标记。速记的要是有效信息，也就是要将辩护意见中值得且需要答辩的观点速记下来，这与出庭书记员的记录是有本质区别的。比如，辩护人认为构成自首、偶犯、初犯，而起诉书中也认定了自首，被告人确实是初犯、偶犯，这点辩护意见就无需记录。经验表明，公诉人在速记辩护观点的时候已经在脑子中想

4、好了如何进行答辩和回应，因此也可以将答辩要点进行简单速记。　　(3)善于现场组织语言并点对点答辩。在前一步速记的基础上，迅速组织语言进行点对点、逐条的有条理地进行答辩。对于辩方提出的质疑和辩驳，不能回避，而是应当直接面对，敢于实事求是，合理合法的回应。当然遇到当庭难以解决的问题时，应当建议休庭，进行庭后调查。　　(4)攻防兼备。公诉人与辩护人法庭辩论最大的区别在于，辩护方是进攻性，进攻控方的事实、证据、程序，而公诉人不仅要进攻辩护人的观点、证据，还是进行防守，保护指控的事实、依据和意见。因此，在逐条、逐点答辩的过程中，

5、既要批驳辩护观点，更要将批驳的理由作为论证起诉指控的理由，以攻为守。　　2.做到有理、有力、有节，理性平和对抗，做到“对抗而不对立，交锋而不交恶”。　　法庭辩论需要口才，更需要激情，但是法庭辩论也绝不能逞口舌之快。近来一些律师在法庭上极尽煽动、表演、作秀之能事，引起社会各界广泛关注。一些律师把法庭辩论当做发表演讲的舞台，有的律师惯于用文学化和煽动性的语言，甚至把旁听公众当做发表辩护词的对象，面向公众高谈阔论，这与法治是不相符的。公诉人不可受此风感染，时刻牢记，辩论的目的是说服法官，而说服是一种理性的艺术。公诉人的法庭辩

6、论做到有理、有力、有节，理性平和对抗，做到“对抗而不对立，交锋而不交恶”。　　3.善于运用经验法则。　　经验法则是人们在长期的生产、生活以及科学实验中对客观外界普遍现象与通常规律的一种理性认识，在观念上它属于不证自明的公认范畴。经验法则在非法证据排除调查程序中具有重要意义。“证明事实之证据，本有直接证据与间接证据之分。事实之认定，无论直接由其证据而证明其事实，抑系间接由一事实，本其推理作用，以证明他事实，莫不基于经验法则，以发挥其合理的推理作用。”[3]经验法则运用得当能起到“一招制胜”的效果。比如，被告人称“受到刑讯

7、逼供，被打得很严重，打在头头部，至今头还疼”。但是从侦查阶段到开庭，已经半年有余，根据经验法则，如果至今头还疼的话，要么是头部有严重外伤，可是体检证明其头部没有任何外伤;要么是内伤，可是半年了还疼的内伤，被告人今天就不可能还能站在这里接受讯问。　　4.法庭辩论方略的多元化。　　首先，实体之辩向实体与程序并重转变。传统的法庭辩论，无论是律师还是公诉人都是重实体、轻程序，争论重点围绕实体问题，对程序问题争议不大，即便程序上有问题，也认为“无伤大雅”。这种状况在以审判为中心的背景下，将一去不复还。可以预见，未来的法庭辩论更多

8、的是程序之辩。　　其次，定罪之辩向定罪与量刑之辩并重转变。传统的法庭辩论习惯于围绕定性争论，至于量刑问题，一般不会展开充分辩论。以审判为中心的背景下，庭审的实质化将是全面的，量刑问题对于多数案件来说更加重要。公诉人的量刑建议具有一定的效力，辩护人可以对量刑建议展开充分辩论。况且，一个成熟的刑事辩护形态，应该是量刑辩护占据主导。