民事诉讼答辩状-范文.doc

《民事诉讼答辩状-范文.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、民事诉讼答辩状-范文　　民事诉讼答辩状-范文答辩人：解德祥　　性别：男出生年月：1979年11月24日　　民族：汉工作单位：中铁国际多式联运阿克苏项目部职业：　　住址：巨野县独山镇解海村　　被答辩人：康环英　　性别：女出生年月：1980年10月12日　　民族：汉工作单位：　　职业：　　住址：巨野县独山镇高海村　　答辩人因康环英诉离婚纠纷一案，进行答辩如下：　　请求事项：　　1、依法判令双方离婚。　　2、婚生女孩解晓柔由答辩人抚养，由被答辩人支付抚养费用。　　3、诉讼费用由被答辩人承担。　　事实与理由：　　1、2004年答辩人与被答辩人经媒人介绍认识，并于2004年5月17日办理了结

2、婚登记，2007年12月16生育女孩解晓柔。婚后夫妻感情不好，为了整个家庭，答辩人常年外出打工，并将收入除去生活费用外全部给于家庭。而被答辩人不求上进，好吃懒做，将自己封　　闭于家中。该种性格给婚生女孩解晓柔带来了严重的性格缺陷：孤僻、语言表达能力较差。　　2、被答辩人自婚后一直没有生活来源，全凭答辩人全力支撑家庭收入、开支。被答辩人严重的缺乏预估能力，婚生女孩解晓柔2007年12月16日出生，至2013年2月28日时，未办理上户手续并将此事不告知答辩人。以上两种情况，给婚生女孩解晓柔受教育等带来极大的不稳定性和不良影响。　　3、目前答辩人工作稳定，收入均衡，能给婚生女孩解晓柔提供

3、更好的生活及受教育的条件。　　所以请求法院秉着为婚生女孩解晓柔将来负责的原则，将婚生女孩判给答辩人抚养。　　此致　　巨野县人民法院　　答辩人：解德祥　　2020年5月25日　　民事诉讼答辩状-范文答辩人：刘晟泽，男，56岁，北京市人，汉族，小学文凭，户籍地址北京市昌平区十三陵镇　　答辩事由：　　请求法院确认徐丹与刘晟泽于1994年签订的《买卖房屋契约》有效，房屋产权归被告所有.　　事实与理由：　　被告在1994年与原告姐姐徐丹及原告爷爷徐廷胜签订了房屋买卖协议，将原告的父亲遗留下来的房屋以14500元买了下来。　　根据《民法通则》第十四条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护

4、人是他的法定代理人。”、第十六条“未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：(一)祖父母、外祖父母;(二)兄、姐”以及第六十四条的规定：“法定代理人依据法律的规定行使代理权”，在签订合同时徐敏17岁，尚未成年，父母亲均已去世，由其姐姐照顾生活，所以被告在签订合同时有理由相信徐丹可以代表徐敏的意思表示。　　而且，被告刘晟泽已经在原购买房屋的基础上加盖了新的房屋，现有房屋应归刘晟泽所有。另外，新北村已经在1986年被国家征用，土地性质已经变为国有土地，所以徐丹与刘晟泽签订的房屋买卖协议标的合法、确定。　　根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事

5、人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除　　合同。依法成立的合同，受法律保护”，买卖房产契约中明确指出“今后因售房方家庭纠纷与买方无责任。”，因此应该按协议规定保护被告的利益。虽然房产买卖未办理物权登记，只是签订了协议，但根据《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。”，合同已经生效。　　综上，徐丹与刘晟泽签订的房屋买卖协议是有效的。且房屋产权应归被告所有。　　此致　　北京市昌平区人民法院　　答辩人：刘晟泽　　民事诉讼答辩状-范文

6、答辩人：华南热带农业大学××××　　地址：海口市龙华区城西学院路　　法定代表人：×××职务：主任电话：66××××××　　委托代理人：罗××，男，华南热带农业大学海口校区综合室办公干事，电话66895559。　　因(2005)龙民一初字第294号原告吴××诉我合同纠纷一案，现答辩如下：　　一、答辩人对原告与第一被告签订铺面转租合同行为不知情，答辩人对原告没有告知责任和义务，原告自身负有疏忽大意责任或侥幸心理责任。2003年5月，原告与第一被告缔结合同，答辩人对于原告与第一被告之间签订的协议无从得知，直到2004年9月，原告觉得不合理才告知答辩人此事(原告曾在9月13日就此事在答辩人

7、物业管理部门留下相关书面证据)，在此之前，原告一直向第一被告交纳房租等费用。　　此外，原告签订合同时就铺面的产权关系等进行了了解，应当知道第一被告有使用权并不等于可以转让使用权，转让需征得所有权人或其委托管理人的同意。转租行为已经违反了《x合同法》第二百二十四条对于转租须经出租人同意的规定和《城市房屋租赁管理办法》第二十八条“转租合同必须经原出租人书面同意”的规定，答辩人对此行为不负有责任。　　因此，于法于情，答辩人没有告知义务和责任，所以更不存在欺骗之说。反之却说明