承揽合同履行不符合规定 承揽人有义务继续履行.doc

《承揽合同履行不符合规定 承揽人有义务继续履行.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、承揽合同履行不符合规定承揽人有义务继续履行2010年5月26日11:18　　2009年9月17日，设备公司、养殖场协商订立一份木渣、稻壳气力输送工程合同。合同约定，设备公司为养殖场制造木渣、稻壳气力输送设备，工程总价为35万元。该总价中包括技术设计、主要设备制造、设备运输、指导安装调试、技术培训、质保维修等。设备涉及的离心风机、吸嘴、输送管道等由设备公司提供；输送量为不小于100m3/h。在养殖场的预付款到帐30天后，由养殖场通知设备公司发货。付款方式为：合同签订后一周内养殖场支付给设备公司总额的3

2、0%，货物到养殖场处起3日内支付总额的50%，调试合格后支付总额的15%，余款5%作为质保金，自调试合格后一年质保期满后的十日内支付给设备公司。合同订立后，养殖场按约向设备公司支付加工价款元。同年11月8日，设备公司按约向养殖场交付木渣、稻壳气力输送设备并进行安装调试，养殖场又于2009年11月11日向设备公司支付价款元。2009年11月22日，设备公司就安装调试中发现的问题签署了情况反馈单，认为养殖场为设备调试提供的设施到位，基本符合要求；经试车后发现电动机的功力不足，在更换了55KW的电动机后仍

3、发现风量不足，产量未达标准，且经常堵塞，这是因木渣粒径很细，达到了125-135kg/m3，远大于送样的90kg/m3所造成的，致原设计依据与现实有严重的偏差。如放弃原方案重新设计制造，会给双方造成很大的损失。故建议公司更换风机，提高风量，增加风速。2009年11月25日，设备公司根据养殖场木渣堆密度的改变所产生的问题，向养殖场提出一个改革方案：1、动力源由离心风机改为罗茨真空泵，以解决输送量和管道堵塞的问题；2、将原有的软管吸料改为固定式串联二点地面喂料；3、将旋风分离器与脉冲除尘器改为上下结构的

4、组合体，便于收集、处理粉尘。改革方案需增加罗茨真空泵计11万元及其它设备以成本价计算共17万元。同年11月30日，设备公司、养殖场就设备公司提出的改革方案达成会谈纪要：商定由设备公司购置2台罗茨真空泵，20日内运到养殖场工地，如能达到混合前100m3/h左右的输送能力，再作下一步改进。在此基础上再改造除尘器和进料口的装置。以上改造后达到原合同技术要求的视为设备合格，否则为不合格。2009年12月7日，设备公司向机械有限公司订购了两台罗茨真空泵，计价款11万元。该合同约定：罗茨真空泵的所有权自设备公司

5、的货款付清时起转移。未付款的，仍属机械有限公司所有。至此，设备公司除按约支付首付款1万元外，其余货款尚未支付。在更改设计后制作的设备运到养殖场处后，因设备公司、养殖场就罗茨真空泵价款由谁负担及调试问题发生争议，导致设备至今没有调试完毕。为此，设备公司以养殖场迟迟未付款为由，于2010年2月23日向启东法院起诉。　　原告诉称，原告根据与被告签订的合同，按被告的要求设计了图纸，并向被告提供了木渣、稻壳气力输送设备，后又根据被告的渣料特点变更了设计，导致增加了设备，经安装后基本符合设计要求。但被告未按时支

6、付货款。要求被告给付原告设备款50000元，支付原告为被告垫付罗茨真空泵价款11万元，并要求继续履行合同。　　被告辩称，本案的合同不是承揽合同，而是专用成套设备买卖合同，只是其中的零部件、配套工程由被告按原告的要求负责购进和施工而已。因原告不具有专用成套设备设计资质，也不具有该设备部件的生产许可证，故原、被告订立的合同为无效。即使有效，其也已履行了合同约定的义务，但原告没有提供符合合同约定要求的产品。后根据双方达成会谈纪要进行改造，原告提供的设备仍未达到合同要求，原告更换成两台55KW的风机。按合同

7、约定，风机是整个设备中的一部份，是由原告负责提供并承担的。被告没有委托原告为被告代购罗茨真空泵，故原告诉称的垫付罗茨真空泵价款的行为对被告没有约束力。2010年1月25日，原告为被告安装的设备调试时仍不符合合同要求，原告的工作人员在没有任何改正措施的情况下离开了被告住地，并在之后拒收被告发出的公函。2010年1月29日，原告还在向被告邮寄设备的零部件，至今未完成对设备的安装调试工作。原告起诉的请求无合同及事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。　　法院审理后认为，原、被告间存在以下的争议焦点：　　本案的合

8、同性质及其效力？被告认为本案的合同性质非是承揽合同，而是专用成套设备买卖合同，只是其中的零部件、配套工程由被告按原告的要求负责购进和施工。同时提出，原告不具有专用成套设备设计资质，也不具有该设备部件的生产许可证，故原、被告订立的合同为无效。原告对此予以否认。因原、被告订立的合同中涉及的设备制造并非是通用产品，而是原、被告根据被告对产品的要求进行协商订立了合同，原告又根据合同的要求予以设计图纸、进行制作、指导安装，这些均符合承揽合同的特征。另外，被告没有提供原告为被告制