浅谈我国上市公司财务报告舞弊根源

《浅谈我国上市公司财务报告舞弊根源》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、浅谈我国上市公司财务报告舞弊根源　　摘要：随着上市公司的数量迅速增加，上市公司财务舞弊的现状及暴露于世的上市公司财务造假案件数量也急剧上升，蒙蔽广大投资者，骗取各利益相关者的信任，对社会及经济生活造成了很大的危害，也使会计行业的公信力受到严峻的挑战。国家会计学院的调查显示，只有2.51%的总会计师认为中国目前上市公司的财务报告是可信的，会计行业正在面临着一场严重的“诚信”危机。关键词：上市公司；财务报告舞弊；根源分析我国证劵市场作为全球新兴的证劵市场之一，其十余年的高速发展已经取得了世人瞩目的成就。截止2012年，我国证劵市场总市值达到了22.66万亿元，开户数达到约20600万户

2、。值得关注的是，通过对我国上市公司的财务报告定量分析发现，在2230家样本中，有766家上市公司存在不同程度的财务报表舞弊嫌疑，占全部样本上市公司的34.35%。其中房地产业存在财务报表舞弊嫌疑的上市公司最为密集，达到有96家，占行业上市公司总家数的74.42%。同时又存在财务风险的上市公司数量为306家，占所有存在财务风险上市公司总数的50.83%。这说明由于面临股价、监管等压力，越是财务风险大的上市公司，其财务报表舞弊的动机和意愿越强烈，出现财务报表舞弊的可能性越高。71财务报告舞弊的定义综合国内外对企业财务报告舞弊的研究，财务报告舞弊的含义可以理解为：①财务报告舞弊是故意或轻

3、率的行为，无论是虚报还是漏报，其结果都是导致重大的误导性财务报告。②财务报告舞弊牵涉故意错报财务价值，从而强化获利形象，达到欺骗投资者和信贷者的目的。③财务报告舞弊可能涉及以下几种行为，包括有意错报或漏报事项、交易或其他信息；篡改、伪造或变更编制财务报告所依据的会计记录或支持性凭证；在处理金额、分类、表达或披露等方面有意错用会计原则。2上市公司财务报告舞弊出现的主要形式首先，虚构经济业务来舞弊。虚构经济业务来舞弊的主要方式有以下几种：虚构收入、虚构资产、虚构费用。其中虚构收入是性质最为恶劣也是最难以识别的舞弊方式。典型案例有琼民源（1997）、银广夏（2001年）绿大地（2005年

4、、2006年）等。其次，假借关联交易舞弊。由于关联方之间存在控制的关系，往往以不公平的价格进行交易，造成上市公司与关联企业之间的利润转移。例如：关联购销业务；资产或者股权置换；转嫁费用；获取不当资金占用费等。典型案例有济南轻骑（2003年）、重庆实业（2004年）、湘酒鬼（2003年、2004年）等7再次，利用会计政策和会计估计舞弊。某些上市公司为了达到操纵利润的目的而滥用会计政策，比如变更折旧政策，变更坏账核算方法等。典型案例有科龙电器（2002年、2003年）、四川长虹（2003年、2004年）等最后，隐瞒或不披露重要事项。从被处罚的违规事实来看，被隐瞒或不及时披露的重要事项主

5、要包括：1、或有事项，主要包括未决诉讼、产品质量保证和债务担保等，均属于上市公司的重大不确定事项，而上市公司隐瞒这项事项，会使投资者对公司的现状缺乏足够的认识而面临投资风险；2、资产负债表日后事项，上市公司在资产负债表日后发生的签订重大合同、对外提供重大担保以及对外提供重大借款，都会使企业面临很大的风险。典型案例有蓝田股份（2002年）等3上市公司财务报告舞弊的根源分析3.1利益驱动7第一上市公司的利益驱动。股权融资的低成本高收益对企业来讲是巨大的诱惑。为了取得配股资格，在二级市场上低成本融取资金，上市公司想尽种种办法，力争达到配股“及格线”。即使那些满足再融资条件的上市公司，由于

6、存在市盈率限制，为了提高发行价格，一些上市公司也具有财务舞弊的动机。此外，为了更有利于从银行取得贷款，许多资信状况不好、偿债能力较差、经营业绩不佳的上市公司，自然会产生操纵会计信息、实施财务舞弊，人为虚增利润，粉饰财务报表。第二地方政府的利益驱动。为了拿到更多的股票发行额度，为了当地财政税收方面的利益，甚至有些政府部门参与企业的舞弊行为。第三中介机构的利益驱动。目前由上市公司自主选择会计师事务所以及支付审计费用，使得会计师事务所与其客户之间存在密切的利益关联，导致注册会计师忘却了信息使用者的存在，而只对被审计单位有所偏爱。3.2会计准则、会计制度的漏洞一方面会计准则为虚假会计信息提

7、供了操作空间，另一方面会计政策提供了越来越宽的选择范围，会计信息提供者总是在规定的范围内选择有利于自身绩效或其他目的的会计政策。再一方面，会计准则的滞后性为会计造假提供了契机。3.3公司治理结构不完善7我国上市公司多数股权高度集中，股东大会成为“大股东会”，形成“一股独大”，客观上造成了财务造假的土壤。同时，董事会成员构成也不尽合理，“内部人控制”问题严重，董事会成员和经理人员往往互相兼任，董事会不但不能监督约束经理层的行为，反而还常常与经理层共同操纵上市公司；另外，