操作时差对竞争法ELISA检测总抗HBc结果的影响.doc

《操作时差对竞争法ELISA检测总抗HBc结果的影响.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、操作时差对竞争法ELISA检测总抗HBc结果的影响郑强辽宁省沈阳市骨科医院辽宁沈阳110044【摘要】目的本实验分别通过检测不同操作时差下，阴性标本的假阳性率、所有标本抗-HBcS/C。值的变化，探明操作时差对抗・HBc结果的影响。方法采用上海科华乙肝核心抗体ELISA竞争抑制法试剂盒检测抗-HBCo结果操作时差对抗・HBc阳性标本结果总的影响规律是：随着操作时差的延氐，标本S/C。实测值逐渐降低。结论在不同的操作时差影响下，实测为阳性的标本其实际很可能是阴性，在实际工作中可根据样本在板孔中的位置及自己的加样速度，判断是否存在操作时差及操作时差的长短，必要时进行复查

2、以保证检测结果的准确性。【关键词】酶联免疫吸附试验；乙型肝炎病毒核心抗体；检测灰区；操作时差1对象和方法1.1对象1.1.1标本抗・HBc阳性标本40份,阴性标本90份o3500r/min,离心5min,分离血清，置-70°C冰箱冻存备用。1.1.2试剂乙肝核心抗体ELISA竞争抑制法试剂盒，购自上海科华公司。1.2方法1.2.1标本真值确立及分组每份标木均以操作时差为Omin的S/CO值，作为其真值。1.2.2结果判定S/CO≥LO为阴性，S/COV1.0为阳性。1.2.3数据处理使用SPSS13.0软件对实验数据进行统计分析。2结果2.1操作时差对抗-HB

3、c阴性标木结果的影响2.1.1操作时差影响下抗・HBc阴性标本出现假阳性情况随着操作时差的延长，不同S/CO值组标本其S/CO实测值均出现不同程度的下降,但只有S/CO值在1.0〜2.0区段的5组标本，在研究的操作时差内出现了假阳性。2.1.2操作时差对抗・HBc阴性标本S/CO值影响对不同操作时差下出现假阳性标本的S/CO实测值进行统计，与其真值进行比较,均具有统计学意义。结果详见表1。表1不同操作时差假阳性标本抗-HBcS/C0值与真值比较()2.2操作时差对抗-HBc阳性标本结果的影响操作时差对抗-HBc阳性标本结果总的影响规律是：随着操作时差的延长，标本S/

4、CO实测值逐渐降低。对处于不同S/CO值组的抗.HBc阳性标本进行单因素方差分析时，除了S/CO<0.1组外，其他组各操作时差S/CO值与Omin比较，均有统计学差异。3讨论所谓操作时差是指由于操作的原因造成加入标本、试剂及混合均匀的前后时间差异[1],是竞争法ELISA检测抗.HBc显著的影响因素之-[2]o本实验分别通过检测不同操作时差下，阴性标本的假阳性率，所有标本抗-HBcS/C0值的变化，探明操作时差对抗-HBc结果的影响，从而指导检验工作者对可疑结果进行及时复检，避免医疗纠纷的发生。本研究结果显示，随着操作时差的延长，所有标本S/CO实测值与真值相比均出

5、现不同程度的下降[3]。对真值为阳性的标本，操作时差不影响其阴阳性判断。对于S/CO值在1.0-2.0区段抗・HBc阴性的5组标本，在研究的操作时差内均出现假阳性。对各操作时差下的假阳性标本S/CO值进行统计，操作时差为lOmin时,17例假阳性标本其S/CO实测值为0.778±0.259；20min时33例假阳性标本其S/CO实测值为0.538±0.220；30min肘48例假阳性标本其S/CO实测值为0.552±0.272；40min时59例假阳性标本其S/CO实测值为0.601±0.361；50min时6

6、0例假阳性标本其S/CO实测值为0.531±0.369；60min日寸69例假阳性标本其S/CO实测值为0.489±0.334o由此，可以看出在不同的操作时差影响下，实测为阳性的标本其实际很可能是阴性⑷。因此，在实际工作中，如遇到单纯的抗-HBc阳性或难以解释的乙肝组合，可根据样本在板孔中的位置及自己的加样速度，判断是否存在操作时差及操作时差的长短，必要时进行复查以保证检测结果的准确性。抗-HBc是HBV感染后最早产生的抗体，假阳性结果会给患者造成不应有的精神和经济负担，甚至出现医疗纠纷⑸。目前最好的解决方法是使用化学发光免疫分析仪检测肝

7、炎病毒，但检验费用就将大幅提升。对于短期内难以实现自动化的实验室，笔者建议可疑标本在避免操作时差的情况下进行复检，以保证结果的准确性。参考文献：[1]金胜鑫，温怀凯.操作时差对酶免疫竞争一步法检测乙型肝炎病毒核心抗体的影响[J].现代中西医结合杂志，2006,15(24)：3404.⑵彭静，孙自铺，殷波涛，等.ELISA法检测乙肝标志物影响因素的探讨[J].华中医学杂志，2006,30(1)：12-14.[3]赵海建，张传宝，周伟燕，等.应用六西格玛管理方法评价脂类检验项目质量水平[J].中华检验医学杂志，2014,37(04)：311-314.[4]Carra