房颤的抗凝治疗ppt课件.ppt

《房颤的抗凝治疗ppt课件.ppt》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、房颤的抗凝治疗房颤抗凝治疗的必要性房颤是缺血性卒中的重要的独立危险因素，房颤可使各年龄段脑卒中的危险因素增加4-5倍，由非瓣膜性房颤引起的缺血性卒中占15%-20%，由于老年人房颤患病率增加，使房颤脑卒中成为老年人发生脑卒中的一个重要原因，因此对房颤患者，尤其是老年房颤患者，预防缺血性脑卒中的发生尤为重要。在Framingham的研究中，由房颤导致脑卒中的危险在50~59岁人群为1.5%，,60-69岁为8.5%,70-79岁为18.8%,80-89岁为30.7%.同时抗凝治疗是降低房颤致死率、致残率，提高生活质

2、量的关键，所以对于房颤患者，特别是老年、具有卒中高危因素患者进行抗凝治疗有特殊意义。在入选患者只包括短暂性缺血发作（TIA）或在近3个月有轻度卒中发作的欧洲房颤试验（EAFT）研究中，尽管中风的绝对危险度较高，表明入选EAFT试验的患者处于高危状态中，但中风的相对危险度降低程度几乎相同，其年中风发生率在对照组为12%，抗凝组为4%（风险减少66%），抗凝治疗使所有原因导致的死亡率下降了33%，使中风、体循环栓塞及死亡的复合终点事件降低了48%。总之，来自高质量研究的证据能有力地证明房颤患者进行抗凝治疗是有效的。房

3、颤患者卒中危险因素分层除非患者为孤立性房颤，或存在禁忌症，所有房颤患者，包括阵发性、持续性、永久性房颤，均应进行抗凝治疗。选择房颤患者抗凝治疗方案之前应进行房颤患者卒中危险因素分层。目前通常采用2006年美国心脏病学院、美国心脏病协会、欧洲心脏病学会（AHA/ACC/ESC)心房颤动治疗指南提出的新的危险分层方法。分为低危（弱危）、中危、高危3个等级。低危：女性、年龄65-74岁、冠状动脉疾病和甲状腺功能亢进；中危：年龄≥75岁、心力衰竭、高血压、糖尿病、左室射血分数≤0.35；高危：既往卒中史、短暂脑缺血史、栓

4、塞疾病史、二尖瓣狭窄、换瓣术后。同时据此对非瓣膜性房颤提出了CHADS2（充血性心力衰竭，高血压，高龄，糖尿病，中风（双倍））卒中风险评分表，由AFI（房颤研究者）和SPAF（房颤脑卒中预防实验）Ⅰ-Ⅱ方案整合而来，并在1773例65-95岁非瓣膜性房颤、服用华法令治疗的住院医疗保险患者中得到检验，其中评分方法是存在心衰、高血压、年龄≥75岁、糖尿病等危险因素时，每项1分，如果存在脑卒中史、短暂脑缺血史则评分为2分，各项合计总分极即为CHADS2评分。在这组老年人群中，CHADS2积分越高中风发生率越高，但只有少

5、数患者积分非常高≥5，不到7%的患者积分为0（即低危）（表8）。表8-CHADS2中风危险评分CHADS2评分患者（n=1733）校正的中风发生率（每年每百人）01234561204635233372206551.92.84.05.98.512.518.2研究建议，患者没有危险因素（或仅存低危因素）时，只需服阿司匹林（81-325mg/d；当只具有1项中危因素，即CHADS2评分1分时，可选择使用阿司匹林或华法林；具1项以上中危因素或具有任何高危因素，CHADS2评分≥2时则推荐使用华法林。房颤的类型与中风的风险

6、房颤分为阵发性、持续性和永久性3类，即所谓的3P分类法，阵发性房颤持续时间短（通常小于2-7d），可以自行停止或药物终止，持续性房颤的持续时间则长于2-7d，药物不能终止，通常只能靠电复律，如果无法复律就成为永久性房颤，近来国外提出将首发房颤归为第四类，还有一类特殊类型，称为孤立性房颤，指没有明确病因和器质性心脏病证据的房颤。年龄小于60岁，没有糖尿病、高血压等心肺疾病，占所有房颤的12-30%，年轻人的20-45%。对于年龄偏低的孤立性房颤患者因其卒中危险性极低，不需要抗凝治疗，而老年孤立性房颤卒中发生率明显升

7、高，应当进行抗凝治疗，可选用阿司匹林325mg/d。另一问题是PAF（阵发性房颤）患者与持续AF患者是否具有相似的脑卒中危险性。从理论上讲正常窦性心律（NSR）期间能减少脑卒中发生，然而从AF转复为NSR时脑卒中发生的危险可以急剧增高，与转律导致的危险增加相似。回顾性研究表明，PAF患者发生脑卒中的危险性介于持续性房颤和NSR之间。但是将相关脑卒中危险因素进行对照后，临床试验数据表明PAF患者与持续或永久房颤患者有相似的脑卒中相对危险度（RR）。同持续性房颤患者比，PAF患者大多相对年轻和临床相关发病危险因素少，

8、因此，其绝对的脑卒中发生率是低的。服用华法令所带来的RRR（相对危险降低），在PAF和持续性房颤患者亦相似。然而，由于参与试验的PAF患者相对较少（在最初的五个随机试验中大约有12％的PAF患者参加），这一结论受到一定限制。PAF患者间房颤发生的频率和持续时间有很大差别，对PAF的研究亦受到患者本身对AF发作的自我感知的显著差异的限制。尽管相应的证据尚不确定，但对PAF患