农村初中学生辍学现象屡禁不止归因分析及对策.doc

《农村初中学生辍学现象屡禁不止归因分析及对策.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、农村初中学生辍学现象屡禁不止归因分析及对策新闻来源：福建教育学院报刊社 作者：杨延从 点击：103次 更新时间：2009-1-13厦门市翔安区教文体局教研中心杨延从【摘要】有效控制和防止初中学生辍学是普及九年义务教育的基本要求。本文针对我省农村初中学生辍学现象屡禁不止的问题分别从教育政策、社会经济、教育体制和心理需要等层面进行归因分析，并对控制农村初中学生辍学现象提出针对性较强的对策。【关键词】农村；控辍；归因分析；对策随着我省贯彻落实教育优先发展的战略，全面实施免除城乡义务教育阶段学生学杂费，农村中学教育状况得到了不断进步。然而，部分农村地区经济发展后，初中辍学率仍然居高不下。尽管各

2、级政府、教育行政部门和学校在“控辍保学”方面做了大量工作，然而农村初中学生的辍学问题还没得到根本解决，这势必影响到我省国民素质的整体提高。昔日许多农村学生因贫困而辍学，是被迫辍学，而在当今社会整体经济条件和教育条件都已经得到明显改善，富裕起来的农村家庭从经济条件方面看完全可以供得起自己的子女上完初中，为什么还会出现初中生辍学率如此之高的现象呢？笔者拟从教育政策、社会经济、教育体制和心理需要四个层面，综合性地对这一问题进行分析。一、农村初中学生辍学现象归因分析（一）教育政策层面分析1、大小政策“冰炭不同器”在与控辍有关的政策体系中，《教育法》《义务教育法》为每一个学生平等接受义务教育提供

3、了强有力的法律基础。1993年国家颁布的《中国教育改革与发展纲要》首次对辍学指标进行了数率规定，规定“在‘普九’实现的地方，初中在校生辍学率必须控制在3%以内”；同年，国家建立了“两基”评估验收制度，对控制辍学的目标作了更为明确的量化，要求城市和发达地区初中学生的辍学率控制在3%以内，其他地区控制在3%左右，自此以后，3%不仅成为了“两基”、“双高普九”甚至是对县督导验收中的重要因素，也一直被沿用到现在。实际上，“小”政策制定的3%辍学允许率是没有法律依据的，是与《教育法》特别是《义务教育法》等“大”法规关于“适龄儿童必须接受义务教育”的目标不一致的。首先，“大”“小”法规政策目标不一

4、致，就带来执行过程中的政策冲突。以“小”政策目标代替或改变“大”政策目标，在一定程度上降低了法规政策执行的难度，却极大地降低了其效度，产生了极大的危害：一定程度上引发了人们对《教育法》等相关法律的漠视，降低了教育法规的权威性与强制性；其次，由于我省初中学生基数庞大，“允许”辍学的比率必将造就一大批“新文盲”；再次，制定任何政策都是为了执行的，“大”“小”法规政策不一致，就势必会造成相关人员在执行法规政策过程中的松懈和动摇，对于控辍目标的实现必然带来消极影响。2、控辍政策“上行下不效”在我国，教育政策的执行是一个“自上而下”的过程，控辍政策的执行过程也必然要求“上行下效”，但是，各地在执

5、行国家控辍政策的过程中普遍存在着“上行下不效”的现象。首先，部分地市相关教育主管部门始终没有形成控辍的具体方案措施，造成了政策落实“空对空”，控辍政策无法推进、落实到下级部门及学校；其次，相当一部分主管领导对控辍的复杂性、政策落实的长期性思想准备不足，也缺乏必要的保障条件、制约措施和必要的责任追究制度；再次，在控辍政策执行的过程中，存在着政策执行主体在义务教育管理权限逐级下放的同时，控辍的责任也随之“泛化”的情况。表现在政策文本中把控辍政策的责任归为“农村乡镇人民政府”。然而在近年来的乡镇体制改革中，乡镇内部原有的教育主管部门已经基本撤销，控制辍学政策执行的重担就“自然而然”地落到了农

6、村初中校长和教师的头上。这实际上昭示了政策主体之间没有清晰具体的责任界限。而责任不清晰，表面看来的控辍“人人有责”，实际上却表明了政策执行主体缺位，从而造成政策效力降低的结果。3、政策执行“治标不治本”控辍政策的执行活动涉及面广，涉及的政策对象多，是一项复杂的过程，因此设想“毕其功于一役”，希望通过一阵风式的政策执行就能了结是不现实的。地方政府之所以在一定时期愿意“大手笔”集中解决辍学问题，基本出发点在于“辍学率不能超过3%”，这是一个“两基”、“双高普九”甚至是对县督导验收中的一项重要指标。为了使本区域农村初中辍学率控制在允许的范围内，有的地方给初中教师分任务，“要赶在验收前动员辍学

7、生回学校”，有的甚至弄虚作假，用其他学校学生到被查学校充数，有的地方甚至“修正”原始数字，对辍学率作技术处理。实践表明，地方政府及其教育主管部门信奉的“强制执行”并不能完全彻底消除农村初中的辍学现象；弄虚作假更是掩盖了辍学的真实情况。一言以蔽之，“一阵风”式的政策落实方式是十分有害的。在控制辍学政策执行中，“一阵风”式的政策执行方式却是普遍存在的，其实质是企图把控制辍学与政绩工程联系在一起。从长远看，这种运动式的解决辍学问题的方式不仅没有实际效