加强法律和技术支撑,准确判断修改是否超范围.pdf

加强法律和技术支撑,准确判断修改是否超范围.pdf

ID:58296663

大小:289.22 KB

页数:4页

时间:2020-05-02

加强法律和技术支撑,准确判断修改是否超范围.pdf_第1页
加强法律和技术支撑,准确判断修改是否超范围.pdf_第2页
加强法律和技术支撑,准确判断修改是否超范围.pdf_第3页
加强法律和技术支撑,准确判断修改是否超范围.pdf_第4页
资源描述:

《加强法律和技术支撑,准确判断修改是否超范围.pdf》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在行业资料-天天文库

1、审查实践与研究PatentExaminationPractice&Research加强法律和技术支撑,准确判断修改是否超范围口梁振方张金毅刘文霞本文作者:梁振方摘要:修改是否超范围的判断是专利审查工作中的热点和难点之一。本文从充分考虑专利法第三十三条的立法本意、充分考虑发明做出的智慧贡献和发明实质、准确理解审查标准、立法本意和发明实质三者的逻辑关系等三方面详细探讨了如何改善修改超范围判断的准确性和一致性。关键词:修改专利法第三十三条专利申请专利审查根据专利法第三十三条的规定,申请人可以对其标准均是由立法本意所衍生出来的,审查标准设立的专利申

2、请文件进行修改,但是,对发明和实用新型专目的就是为了使不同审查员尽可能一致的体现专利法利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记第三十三条的立法本意。但是,如果对审查标准的理载的范围”J。然而在实际审查过程中,审查员对于修解和使用过于僵化,反而会造成机械套用审查标准,改是否超范围的判断有时并不能达到完全一致。如何偏离立法本意的现象。因此,在判断修改是否超范围正确、统一地执行专利法第三十三条的审查标准、促时充分考虑专利法第三十三条的立法本意,是避免机进修改超范围的判断趋于准确和一致是审查工作中亟械、僵化地理解和使用审查标准的重要保障。待解

3、决的问题。1.专利法第三十三条的立法本意通过对审查员的调查问卷的研究结果表明:对法专利法第三十三条的立法本意包括两个方面:第规存在不同理解、对技术内容存在不同解读是修改超一,之所以允许专利权人对其专利申请文件进行修范围的判断结果产生差异的两个主要原因。若想切实改,是为了要保护专利权人的利益,从而使其获得有效地消除上述差异,一方面要加强法律支撑,使审权利要求稳定、保护范围清晰的专利权保护,实现查员能够准确理解立法本意,从立法本意出发来把握鼓励其创新的目的。第二,之所以对专利申请文件审查标准,另一方面要加强技术支撑,使审查员能够的修改进行限制,

4、是为了实现专利权人和社会公众站在本领域技术人员的高度,充分理解发明做出的智之间的利益平衡,防止申请人以未完成的发明创造慧贡献,准确把握发明实质。申请专利,并在申请日以后通过修改专利申请文件的方式将申请日时尚未发现的技术方案纳入到专利一、充分考虑立法本意申请文件中,从而获取不正当的利益,损害公众的针对各种不同类型的修改方式是否超范围的审查利益,阻碍进一步的创新。1参见:国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心2013年第xzzx20120107号课题——修改超范围把握尺度研究。2杨铁军副局长在2013年审查培训工作会议上指出:为了获得高水平、

5、高质量的审查结果,需要建立起三大支撑,以保证“客观、公正、准确、及时”的审查目标的实现。这三项支撑包括:道德支撑,有明确的宗旨目标,积极的审查态度;法律支撑,具有法律知识,具备法律思维,正确理解专if,1法规;技能支撑,包括专业知识、检索技能和审查经验。审查实践与研究PatentExaminationPractice&Research2.司法程序对专利法第三十三条立法本意的考虑术人员能够确定修改后的内容不会引入新的技术内容,虽然司法程序和审查程序所担负的职责和功能导致专利申请人或专利权人获得不正当利益,或者对以及目标不同,但同样以专利法及其

6、实施细则为基这类申请文件的公示作用造成实质性影响,应当认定础,司法程序和审查程序的出发点和立足点都应当是该修改是允许的。立法本意。因此,观察和学习司法程序中对专利法第虽然审查程序与司法程序的职责和功能有所不三十三条的把握原则和思考角度,有助于审查员更加同,对于该案来说由于其具体的案情所限,并不能在准确的理解立法本意,从立法本意出发来把握审查标审查程序中直接照搬,但是司法程序中对立法本意的准。下面通过一个案例对司法程序对专利法第三十三考虑还是需要审查员在审查工作中予以参考和借鉴的。条的考虑进行介绍和讨论。审查工作按照审查标准来执行,其目的在于

7、确定合法、【案例1】最高人民法院2011知行字第17号“氨合理、稳定的专利权保护范围,在于体现专利法的立氯地平”案法本意,如果僵化的套用各种审查标准而忘记了立法此案争论的焦点在于将两种活性成份氨氯地平本意,那么在具体案件的审查中难免出现判断出现差和厄贝沙坦的重量比由原始记载的1:(10~50)修改为异、审查标准执行不一致等情况。1:30是否超范围。对此,最高法院认为,本专利说3.审查程序对专利法第三十三条立法本意的考虑明书明确公开了氨氯地平lmg与厄贝沙坦30mg的下面通过一个案例来讨论审查程序中在判断修改组合,对于比值关系的权利要求而言,

8、说明书中具是否超范围时,如何从专利法第三十三条的立法本意体的实施例只能记载具体数值,而无法公开一个抽出发,来准确的把握和执行审查标准。象的比值关系,对于本领域技术人员而言,lmg

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文

此文档下载收益归作者所有

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文
温馨提示:
1. 部分包含数学公式或PPT动画的文件,查看预览时可能会显示错乱或异常,文件下载后无此问题,请放心下载。
2. 本文档由用户上传,版权归属用户,天天文库负责整理代发布。如果您对本文档版权有争议请及时联系客服。
3. 下载前请仔细阅读文档内容,确认文档内容符合您的需求后进行下载,若出现内容与标题不符可向本站投诉处理。
4. 下载文档时可能由于网络波动等原因无法下载或下载错误,付费完成后未能成功下载的用户请联系客服处理。