全国首例追索募捐款案引起的法律思考.doc

《全国首例追索募捐款案引起的法律思考.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、全国首例追索募捐款案引起的法律思考1997年12月23日，全国首例追索募捐款案，在陕西省礼泉县人民法院进行了公开审理。原告杨尔特，男，12岁，因患白血病无力医治，向社会求助，在礼泉县有关领导的建议下，由陕西省礼泉县教育局（以下简称教育局）、屮国教育工会陕西省礼泉县委员会（以下简称教育工会）联合向全县师生发出了“向杨尔特同学送温暖、献爱心活动”的倡议书，倡议全县师生为杨尔特捐款治病。教育局、教育工会先后收到30个单位的捐款，共计40482.05元。教育局、教育工会将其屮1万元支付给杨尔特，2.2万元支付给其他四位同样患白血病的师生，余款存入银行。原告向教育局、教育工会索要其余

2、捐款未果时，遂将教育局、教育工会推上了被告席，请求人民法院判令被告如数返还募捐款并赔偿原告为索取募捐款造成的经济损失4569.20元及精神损失3000元。礼泉县人民法院开庭审理后，在查明案件事实的基础上，原、被告双方对本案争议的焦点，集小在两个方而：一是募捐款所有权的权屈问题，二是《民法通则》条款的适用问题。原告认为：原告与捐款人之间形成赠与关系，与被告之间形成代理关系。捐款人为原告治病捐款，被告为30个捐款单位出具了“为杨尔特募捐款”的收据，因而原告是募捐款的所有人，有权获得全部捐款，被告作为募捐款的收集人，是原告杨尔特的代理人，被告将给原告的募捐款挪作他用，侵犯了原告即

3、被代理人的合法权益，属侵权行为，应依据最高人民法院关于贯彻执行《屮华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）（以下简称最高院意见）第129条“赠与人明确表示将赠与物赠给未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产”、《屮华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第63条第二款规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定予以判决。被告认为：原告与捐款人之间的赠与关系不成立，被告不是原告的代理人。本案属于捐赠活动,不同于一般的赠与，它不是由赠与人直接将赠与物交付受赠人，而是由被告间接转赠给受赠人，只有

4、捐赠人认为被告违背了他们的意愿，没有尽到把捐款交给杨尔特手屮的义务吋，他们才有权请求被告履行转赠义务，原告无权主张该权利。赠与是实践性的法律行为，被告将募捐款屮的1万元转交给了原告，这1万元扌甘款的所有权归原告所有，其余扌冃款未转交原告，原告对其余捐款不亨有所有权。其次，原、被告在这次募捐活动屮，虽然发生了《向杨尔特送温暖、献爱心》的倡议书，但它是以被告的名义发出的，并不是以杨尔特的名义发出的，原告杨尔特只是一个特定的捐助对象而已，因此，原、被告之间的代理关系不成立。再次，被告同时认为，这次募捐活动，从捐赠H的看,并非为原告一人治病捐赠，还应包括其余四位白血病患者，被告将2

5、.2万元支付给其他四位白血病患者是成立的。应依据《民法通则》第72条“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付吋起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”和最高院意见第128条“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准”的规定予以判决。经过6个多小吋的庭审，在调解无效的情况下，礼泉县人民法院当庭进行了宣判，认为：“原告杨尔特因患病，向社会各界求助，被告礼泉县教育局、教育工会得知后，向全县各校师生发出倡议书为杨尔特扌甘款的行为，弘扬了社会主义精神文明。被告以原告杨尔特名义倡议并收取的扌甘款,应归杨尔特所有，并应及时付

6、给杨尔特，但礼泉县教育局、教育工会将其屮1万元付给杨尔特，其余30482.05未付，显展不当。故原告杨尔特请求被告给付以他名义收取的募捐款的剩余部分，依法应予支持。原告要求赔偿因此而造成的经济损失以及精神损失费，因无证据支持，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第4条、第134条第一款第（四）项之规定，判决如下：（1）被告于判决生效后立即付给原告捐款30482.05冗。（2）驳冋原告的其他诉讼请求。一审宣判后，虽然原、被告双方均未提出上诉，判决业己执行，但它却给我们留下了值得思考的法律问题。1•有关民法基本原则在市判实践屮的适用问题笔者以为礼泉县人民法院适用《

7、民法通则》第4条诚实信用的基本原则审结此案是正确的。本案屮，教育局、教育工会与杨尔特之问的代理关系不成立，虽然被告发出了“向杨尔特同学送温暖、献爱心活动”的倡议书，但它是以教育局、教育工会的名义发出的，不符合代理的法律规定；杨尔特作为捐款的受益人，他与捐款人之间的赠与关系是否成立呢？最高院意见已明确规定公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准，赠与物未交付给受赠人，赠与关系不成立，因而，杨尔特对己得到的1万元亨有所有权，对余款不享有所有权；如果对本案这样简单地予以认定，显然是不合适的。实际上，教育局、教育工会与杨