谬误的本质：蒙塔古与桑塔亚那.pdf

《谬误的本质：蒙塔古与桑塔亚那.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、谬误的本质：蒙塔古与桑塔亚那青年哲学家论坛谬误的本质：蒙塔古与桑塔亚那孙宁／文提要：威廉·P．蒙塔古(WilliamPepperellMontague)与乔治·桑塔亚那(GeorgeSantayana)分别是美国新实在论和批判的实在论学派的两个主要人物。本文旨在通过考察他们对谬误的本质的讨论，厘清新实在论的理论旨趣，并探究实在论作为一种认识论的可行性。本文首先讨论了蒙塔古的“生存对象的领域”(realmofsubsistence)和桑塔亚那的“本质的领域”(realmofessence)这两个概念。这两个

2、概念是他们思考谬误的本质的重要理论工具。在此之后，本文又对两位哲学家关于谬误的起源以及如何避免谬误的思考进行了深入的探讨。关键词：威廉·P．蒙塔古；乔治·桑塔亚那；新实在论；批判的实在论；谬误中图分类号：B151文献标识码：A一、引论在为《批判的实在论论文集》所写的《实在论的三个证据》一文中，桑塔亚那讨论了实在论者所关注的两个主要论题。第一，我们应该赋予客体何种程度上的独立性或是独自存在性?第二，我们应该赋予知识何种程度的写实性和充分性(1iteralnessandadequacy)?桑塔亚那认为，这两个

3、问题在其本质上是两个不同的问题。桑塔亚那指出：“实在论因此是两个不同的直觉性前提的结合，这两个前提对知识的有效性是必要的。首先，知识是传递性的(transitive)，因此自在的事物能够被心灵选择，从而被识别和指出；其次，知识是相关性的(relevant)，因此被指出的事物至少自身带有一些心灵所赋予它的特性0”②实在论者认为，认识论的二元论和认识论的唯心论都不能被用来解释知识的传递性和相关性。前者认为外在客体通过它们所制造的观念被呈现给认识者，后者认为世界无非就作者简介：孙宁，南京大学哲学学士、复旦大学哲

4、学硕士、美国南伊利诺伊大学哲学博士。①DurantDrake等编，EssaysinCriticalRealism：ACo—OperativeStudyof舭ProblemofKnowledge，NewYork：MacmillanandCo．，Ltd．，1920年，第163页。②同上书，第168页。l33!潦2013-~-蓦2期是意识的产物。因此，实在论的观点“客体被直接呈现给认识者”需要得到进一步的厘清以便把它和前述两种观点区分开来。因为实在论者拒斥了认识论上的复制理论和主观主义，谬误的本质就成了他们需要

5、考量的重大问题——从实在论的观点来看，什么是谬误的本质，谬误又是如何产生的?如果实在论者能给这两个问题一个合适的解答，那么这一解答同时也能够帮实在论在真理问题上赢得一个有利的位置，因为真理和谬误总是紧紧相连的。在为论文集《新实在论》写的一篇文章中，蒙塔古指出：“如果说对谬误的主观性解释与实在论背道而驰，那么回到实在论则需要借助对谬误，以及对谬误与真理的关系的实在论解释。”③虽然持有相同的理论前提，但实在论者处理谬误的方法则不尽相同。作为新实在论者的蒙塔古与作为批判的实在论者的桑塔亚那为我们提供了两条在实在

6、论背景下思考谬误的典型路径。我们将会看到，这两条路径在大方向上大致相同，但在细节上却有很大差别。对它们的细致检查将会加深和丰富我们对实在论立场的理解。同时我们也将看到在形而上学上的不同倾向也在这两位哲学家处理谬误的方法上扮演了重要的角色。我将先讨论蒙塔古的“生存对象的领域”(realmofsubsistence)和桑塔亚那的“本质的领域”(realmofessence)这两个概念。这两个概念是他们思考谬误的本质的重要理论工具。然后我将考察两位哲学家对谬误的起源的探讨。最后我将讨论他们对如何避免谬误的思考。

7、二、生存材料的领域与本质的领域在处理谬误的问题时，所有实在论者都希望避免两个极端。第一个极端是主张谬误的对象与知识的对象是同质的。第二个极端是主张谬误的对象只是精神性对象。因此，实在论者不愿意通过述诸外在客体来解释谬误的精神性发生过程，也不愿意撤退到纯主观的立场来解释谬误。对新实在论者和批判的实在论者来说，最重要的是在实在论的理论前提下找到一种解释谬误的方法。如果这种方法能被合理地给出，不仅能帮助实在论逃脱观念论的窠臼，还能为知识的写实性和充分性提供一个坚实的基础。让我们从蒙塔古开始讨论。在蒙塔古看来，只

8、有一个方案能在实在论的框架内解释谬误，同时又不滑向相对主义——那就是“一种关于生存对象的领域的理论，这种理论认为生存对象独立于客体，但又同时包含了那些真实的与非真实的事件。”④蒙塔古提出：“我将使用‘生存对象’这一概念来意指有实在或可墨维象。在这一定义下，生存对象是唯一一个没有负面内容的类别，如果我们能称它为一个类别的话。这一事件显而易见。我们可以照常理规定它的负面内容，也即‘思维的非可能性对象’，但若我们的语词想具有任何意义