临床护理路径在结肠癌患者围手术期健康教育中的效果评价.doc

《临床护理路径在结肠癌患者围手术期健康教育中的效果评价.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、临床护理路径在结肠癌患者围手术期健康教育中的效果评价【摘要】目的探讨临床护理路径在结肠癌患者围术期健康教育中的应用效果。方法74例行结肠癌根治术患者，随机分为实验组与对照组,各37例。实验组按照制定好的临床护理路径进行健康教育，对照组采用传统方式进行健康教育。比较两组患者对各规章制度、护理知识的掌握情况以及住院时间、对护理的满意度。结果实验组患者对基本规章制度、护理知识掌握程度、遵医率和患者满意度较对照组高，差异有统计学意义（PV0.05）；实验组患者肛门通气时间、下床时间、住院时间、并发症发生例数均优于对照组，差异有统计学意义（PV0.05）。结论对结肠癌患者按临床护

2、理路径进行健康教育，能提高结肠癌患者的临床疗效，减少住院时间，改善护理质量，提高护理满意度，促进护患和谐。【关键词】临床护理途径；结肠癌；围术期；健康教育DOI：10.14163/j.cnki.ll-5547/r.2015.16.151[Abstract]ObjectiveToinvestigatetheapplicationeffectofclinicalnursingpathinperioperativehealtheducationforcoloncancerpatients.MethodsAtotalof74patientsundergoingradicalop

3、erationforcoloncancerwererandomlydividedintoexperimentalgroupandcontrolgroup,with37casesineachgroup.Theexperimentalgroupreceivedhealtheducationbyclinicalnursingpath,andthecontrolgroupreceivedhealtheducationbytraditionalmethod.Understandingofrulesandnursingknowledge,hospitalstayandsatisfa

4、ctionofnursingwerecomparedbetweenthetwogroups.ResultsTheexperimentalgrouphadhighermasterydegreeofbasicrules,nursingknowledge,prescriptionfollowingrateandsatisfactionthanthecontrolgroup,andtheirdifferencehadstatisticalsignificance(P<0.05)；anditalsohadbetteranusexhausttime,off-bedtime,hosp

5、italstay,andcomplicationscasesthanthecontrolgroup,andtheirdifferencehadstatisticalsignificance(P<0.05).ConclusionHealtheducationbyclinicalnursingpathforcoloncancerpatientscanimprovetheirclinicaleffect,reducehospitaistay,improvenursingqua!ityalongwithsatisfaction,andpromoteharmoniousrelat

6、ionshipbetweennurseandpatients.［Keywords】Clinicalnursingpath；Coloncancer；Perioperative；Ilealtheducation健康教育是临床护理工作的组成部分，其目的主要是帮助患者了解与自身疾病相关的医疗知识，尽快适应入院治疗并提高自我保健的能力,养成对•疾病恢复有益的生活习惯，消除患者不良精神反应［1］。传统的健康教育一般采取口头传教、宣传展板等方式，虽然能到一定的作用，但是作用差强人意。与传统健康教育不同，临床护理路径(CNP)是根据患者的病情在患者入院即制定的护理计划，是由护士计划实施

7、的I韦I绕患者身心健康有针对性的护理措施，在此过程中让患者主动参与护理过程，使主动护理与主动参与相结合从而达到提高患者依从性，提高护理质量以及临床治疗效果的目的［2］。本院将临床护理途经用于结肠癌患者围术期健康教育，取得良好效果。现将结果报告如下。1资料与方法1.1一般资料选取2013年7月〜2014年7月本院收入的将行结肠癌根治术患者74例，其中男46例，女28例。随机分为实验组与对照组，各37例。实验组中男23例，女14例，平均年龄（44.3±8.9）岁；文化程度：小学5例，初中7例，高中9例，大专及以上16例。对照组中男23例，女1