科学写作的严谨性-JDL联合实验室.doc

《科学写作的严谨性-JDL联合实验室.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、科学写作的严谨性runner我的写作水平有限，高中时语文，特别是作文一向属于后进的，主要是因为第一，对作文的理解有问题，不会联想延伸。第二，文笔不行。当时写作文需要写出感情，写得优美。我个人对很多当时的事情不能认同，更提不上感情，所以也写不出什么感人的句子。不过现在的工作是科学研究，写的文章或是科学论文，或是科普文章。不需要有感情也不要求优美。所以尽管文笔还是平平，觉得现在写文章比以前容易多了，因为只求能让别人明白。科学写作的基本特点就是需要严谨。科学写作要求的是以科学的态度，依据事实为根据，以严密的逻辑，写出有说服力的文章

2、。谈到严谨，就需要在这几个方面下功夫。首先，科学写作需要有一个科学的态度。小时候听大批判时，经常听到的一句话好像是世界观的问题是态度的问题，原话是什么也记不清了，只觉得这句话很有道理。我的理解是，一个人的行事都是有自己的原则的，这个原则就是一个人的世界观，而他做事的态度就是他个人世界观的体现。世界观不是一天就建立起来的，是通过他个人所受的教育，生活经历，通过思考和实践逐渐建立起来的。一旦建立起来就很难改变。对科学的态度就反映了一个人的世界观。科学家的责任是认识客观世界，发现客观的现象和规律。因此科学的态度也就是需要客观的态度

3、，科学家无论在思考还是写作时都要以科学的客观的态度，不能以主观的喜好左右自己的判断。不可否认科学家是有感情的，但科学是没有感情的，如果科学家的工作体现出了个人的感情因素，就说明此人违背了科学的精神。个人是否有客观的科学的态度，是会影响对事实的认识和选择的。其次，科学文章要以事实为依据，要句句有典。记得第一次写文章时，老板看过后我的草稿后，告诉我的第一句话就是，科学论文要严谨，要做到句句有典。然后告诉我重写。自然，我就全文重写了，也真下了功夫了。而且此后就得了个毛病，无论写什么东西，首先想的就是：我说的话是不是句句有典。什么是

4、句句有典，简单点说就是文章的每一句话都要有证据。具体说就是在文章里，每句话或者是人所共知的知识,或者是引自别人的文章的，或者是从自己的数据得到的结论，除此以外，文章里不应当有其他的话。说句笑话，科学文章里，除了连接词是主观的，其他词语都需要是客观的。但做到句句有典并不意味着就已经做到严谨了。有可能你说的每一句话都是对的，做到句句有典了，但如果你并没有说出全部的事实，或只说了自己喜欢的那部分事实，那么就犯了另一个严重的错误，操纵事实。真正的科学家是不会犯这个错误的。科学家在工作之前首先需要了解目前的工作进展，也就是要阅读本领域

5、的全部文章，工作要建立在已知知识的基础上，发现新的问题并进行解答。写作其实是这个过程的逆过程，写作时首先根据自己的实验结果得出结论，然后对结果进行讨论。讨论过程中，最重要的就是讨论你的结果与相关实验的关系。原则上，你要引用所有相关的文章，如果与以前的结果相符合，可能完善以前的假说，或者可以提出进一步的假说；如果和以前的实验不符合，就需要对实验进行分析，并可能提出新的解释和假说。打个比方，如果大众是法庭，科学家就是自然的证人，科学家的工作就是像大众陈述全部的事实，而且只有事实。再次，逻辑是科学文章的另一个关键所在。无论写什么文

6、章都不能违反基本的逻辑，例如以偏概全，断章取义；白马非马，偷换概念；自相矛盾等。如果犯了基本的逻辑错误，整个文章就已经毫无意义了。逻辑的另一方面就是证明的逻辑，例如，如果某一事务与另一事务共存，说明他们之间可能相关联。这是因果关系的基础，没有关联就没有因果。有了关联之后就需要研究其中的相互关系。因果关系就是常说的充分条件，必要条件，充要条件。在复杂的学科一般只是研究必要条件，和一部分充分条件。很难研究清楚充要关系。生物科学，人文社会科学，经济学等都应当属于复杂的学科。例如，现在我的工作就是找到导致某种现象的所有可能因素。进行

7、这个方向研究的，共有大概1000家实验室，而且几乎所有的大公司都在做，每年5000篇以上SCI文章，目前已经研究10年了还是只知道了些皮毛。可能做物理数学的人不太熟悉这些。由于研究对象的复杂，可能有太多的因素影响，其中的逻辑关系也十分复杂。结论很难下。最后，就是如何下一个正确的结论。生物学通常只能研究必要条件。因此，一个实验结果都是为了一个大的理论提供了一些证据。在如何下结论方面，不同人有完全不同的看法。很久以前，我的一个朋友在国内作报告，他的最后结论是他的实验结果为一个假说提供了证据。台下一个权威不同意，认为他夸大了实验结

8、果。我的朋友反驳说：他并没有强调其结果证明了这个假说，只是为假说的可能性提供了证据。结果两个人一个台上一个台下互不相让，差点吵起来。幸好几个人在旁边打圆场。后来文章发表了，在讨论时他很小心的提及了那个假说，没敢过分渲染。结果过不多久，一个某领域的权威在综述里引用了这篇文章，而且毫不客气的说