刑事瑕疵证据补救的法理分析.pdf

《刑事瑕疵证据补救的法理分析.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、2014年l0月山东工商学院学报0ct．2O14第28卷第5期JournalofShandongInstituteofBusinessandTechnologyV01．28No．5。。。。。‘。‘。。。。。。。。。’5经济与政法问题研究9doi：10．3969／j．issn．1672—5956．2014．05．019．<>．o．<>．o．．c．o．．c，．<>．<>．刑事瑕疵证据补救的法理分析胡忠惠(山东工商学院政法学院，山东烟台264005)[摘要]刑事瑕疵证据补救规则作为一项程序性制裁制度，是我

2、国现有证据资源稀缺的情况下，惩罚犯罪与正当程序价值权衡的产物，是调和刑事诉讼中发现实体真实与保障人权关系的折衷。我国没有完全照搬国外的非法证据裁量排除规则，而是要求控方补救瑕疵证据，既是为防止我国非精英化法官滥用自由裁量权，减少证据错误认定的可能性；也是对违法取证的程序性制裁，有助于侦查机关加强对瑕疵证据的规范，减少瑕疵证据的出现。[关键词]刑事瑕疵证据；补正；合理解释；正当程序；自由裁量[中图分类号]D9[文献标识码]A[文章编号]1672—5956(2014)05—0095一o4区分为非法证据与

3、瑕疵证据。从本质上讲，瑕疵一、基于惩罚犯罪与正当程序的平衡证据仍然是违反法定程序或方法收集的证据，虽发现案件真相并对犯罪行为人施以刑罚，是然“这些程序性违法行为所造成的侵权后果不是刑事诉讼的重要目标。但是，这绝不表示刑事诉十分明显，并没有严重损害公共利益，只是轻微地讼容许以不择手段、不顾是非及不计代价的方法侵害公民的一些程序性权利，一般不会带来明显来发现真实，因为现代国家的刑事诉讼同时追求的消极后果，也不会形成冤假错案。但就其实质其他目的，尤其是合乎法治国基准的诉讼程序J8。而言仍然是对刑事诉讼程序

4、的违反，并在一定程法治国家刑事诉讼法的任务之一，是通过制定程度使得刑事诉讼法所确立的法律秩序和法律关系序规则规制国家公权力机关的行为，禁止国家为遭受破坏”J。政府守法是法治国家的前提，侦查追诉犯罪而不择手段。这既是法治国家为发现真机关作为公权力机关对法律规范的违反，即使是实所限定的界限，也是刑事诉讼进入文明时代的轻微违法也可能带来公众信任的危机，削弱公众正当程序要求。有关正当程序的法律依据，主要对国家机关通过法律调整社会矛盾的信任心理，体现在诉讼法律规范中。我国现行的刑事诉讼法势必加剧社会混乱状态。

5、因此，侦查机关的轻微及其相关司法解释，可以说是以正当程序为主所违法行为也应该受到一定的制裁；瑕疵证据不能构建的法律规范，所有强制措施和侦查行为如逮因为是轻微违法的后果，并对查明案件事实有价捕、搜查、扣押、辨认、讯问、技术侦查手段的程序值便允许其畅通无阻地成为证明案件事实的依要件，都是正当程序的相关规定。违反这些程序据。规定所收集的证据都是不合法证据，而我国两个但是，基于证据资源有限的原理，以违法手段“证据规定”创造性地根据不合法证据的违法程度收集的证据是否一律排除适用，一直是各国争论[收稿日期]20

6、14—01～06[基金项目]教育部人文社会科学研究项目(1lYJA820028)[作者简介]胡忠惠，1968年生，女，四川峨眉人，山东工商学院副教授，研究方向为刑事诉讼法学、证据法学，(电子信箱)hzhteaeher@sina．eom。一95～的问题。如果肯定这种证据的证据能力，将容忍据，大多数采用“裁量排除主义”，除法律强制排除侦查机关的违法行为，有危害被违法收集证据者外，其他违法证据的证据能力由法官自由裁量，允人权的危险；反之，如果否定其证据能力，就会放许法官通过比较衡量证据排除结果所产生的利弃

7、某些证明力强的证据，导致牺牲案件的实体真弊，具体确定是否应当排除。尤其是实物证据通实。这一问题归根结底是如何调和刑事诉讼中发常有较高的证明有罪的价值，其证明价值可能高现实体真实与保障诉讼参与人基本人权的关系。于其损害价值，因而可以被采纳。英国《警察与刑早在20世纪初，美国Cardozo法官提出，“证据不事证据法》第78条规定：“如果法院认为，对该证得任意排除，否则岂不是因警察的一时疏忽，而让据的采纳将对程序的公正性产生如此的影响以至罪犯逍遥法外”。美国判例和理论均认为，创设非于法院不应当采纳证据时，

8、法院可以拒绝采纳该法证据排除规则的初衷，主要是为了抑制警察以证据。”在实践中，对于以不适当的手段获取的口侵犯公民宪法性基本权利的方式来取证的严重违供以外的控方证据，法官除了在极为有限的场合法取证行为，而不是针对一般的程序性违法取证下可以行使自由裁量权加以排除以外，一般是承行为。如果警察的取证过程虽然违法，但并未侵认其可采性的。如1997年RvKhan案件，法官认犯公民的宪法性基本权利，而仅仅属于违反警察为非法搜查所获证据并不是不恶意，也不是以公机关的内部规则或一般性的