资源描述：
《何家村遗宝的埋藏地点和年代》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。
1、考古与文物2003年第2期何家村遗宝的埋藏地点和年代齐东方(北京大学考古文博学院教授)·70··71··72·生动具体:有综合性作坊,也不可能在兴化坊内设置如此庞“一日,震趋朝,至日初出,忽然走马入大的手工业作坊。另外,在过去的考古发现中,唐宅,汗流气促,唯言钅巢却大门。钅巢却大门,一代章怀太子李贤墓葬内也曾发现了六块类似的渣!家惶骇,不测其由,良久乃言:“泾原兵士反,块,墓葬中出土渣块当然与作坊无关。因此何家姚令言领兵入含元殿,天子出苑北门,百官村遗宝没有必要和作坊遗址相联系。奔赴行在,我以妻女为念,略归部署”。官府财产出现在刘震宅中,在特定的环境和随后安排王仙
2、客改装易服,押领装有金银罗时间里是有可能的。“租庸调”是唐德宗公元780锦的二十驮出城。但至日落时王仙客未能与刘震年实行两税法前的赋税制度,唐代开元天宝时租如约定再见,于是乘马到长安城启夏门寻问,守庸调制已经开始破坏,“凡金银、宝货、绫罗之属,∀门者的回答是“朱太尉已作天子,午后有一人重皆折庸调以造焉,庸调的具体物品限制不太严戴(载?),领妇人四五辈,欲出此门,街中人皆格,产银地区的土贡可以贡银,许多物品都能充识,云是租庸使刘尚书,门司不敢放出。近夜追当庸调上缴。“凡天下赋调先于输场,简其合尺度骑至,一时驱向北去矣”。接下去提到叛乱的兵士斤两者,卿及御使监阅,然后
3、纳于库藏。皆题以#“皆持兵挺刃,传呼斩斫使出城,搜城外朝官。仙州县年月,所以别良,辨新旧也”。可知征收客舍辎骑惊走,归襄阳,村居三年,后知克复,京过程是先送到输场,由专门的官员检验合格后再师重整,海内无事,乃入京访舅氏消息”。至昏黑,纳入国库。何家村遗宝内容丰富,大量的金银器乃闻报曰:“尚书受伪命官,与夫人皆处极刑”。都属于价值含量高又便于运输的轻货,即便混杂何家村的遗宝从内容上看,可以肯定不是个有些与庸调无关的器物,由于唐朝有“凡百司不∃人财产,而是官府所有。因为遗宝中的银饼,两任用之物,则以时出货”的规定,也可以理解。块刻“氵存安县开元十九年庸调银拾两专
4、知官令彭租庸使刘震的职责之一是管理官府财物,是崇嗣典梁诲匠王定”,一块刻:氵存安县开元十九年否可以这样推测:在突遭战乱时,连皇帝都逃离庸调银拾两专知官令彭崇嗣典梁诲匠陈宾”,一块京城,谁也无法预料事件发展的后果,有条件、有刻“怀集县开十庸调银拾两专当官令王文乐典陈权利处置官府财宝的刘震,先派人带走的“金银友匠高童”,还有十二块有墨书字迹,其中有“东罗锦二十驮”,而自己与家人随身携带更轻便而珍市库郝景五十二两四钱”银饼,“东市库赵忠五十贵的物品逃跑。何家村埋藏的物品虽极为丰富,却两半”银饼,十分明确属庸调银和官府库藏物品。都是体积小、价值高、少而精的珍品,所有物品如果
5、考定何家村遗宝是因泾原兵变刘震埋藏用两个陶瓮加一个银壶便全部装下,陶瓮高0.65的物品,还有两个疑问需要解决。一是遗宝出土米、腹径0.6米,壶高仅0.3米、腹径0.25米,时一个陶瓮上覆盖着一块径40、最厚处3厘米,所占的体积和重量都不大。《无双传》中记载泾原重16斤的金属渣块。经化验渣块中含三十种金兵变时,刘震携家眷和财宝伧惶出逃时遇到麻烦,属,其中包括大量的氧化铅(PBO),是人工烧炼甚至有追兵在后,在已到城门又无法出城的情况的产物,被判断是唐代炼银的渣块。渣块的发现下,不得不“一时驱向北去矣。”刘震要出的城门很容易联想到与作坊遗址的关系。另一问题是如是启夏门
6、,位于长安城郭城的南部,刘震家住兴果把何家村遗宝与租庸使刘震联系在一起,那么化坊在北面离皇城较近的地方,当时城内大乱,朱唐代租庸使是否会把官府的赋税放在自己家里?氵此等叛军已占据大明宫中含元殿称天子,刘震“驱金属渣块问题虽然难以理解,但可以排除与向北去”只能再回到家中了,在紧急情况下,将作坊有关的可能。因为兴化坊在遗宝出土地点进准备随身携带的珍宝埋藏起来。行了周密的勘探,遗址四周10至30米内的钻探《无双传》中还有一句重要的话,即泾原兵变只发现了一些唐代砖瓦,而且深在两米以下,无三年后,京师收复,王仙客回到长安,最后得到任何可与作坊相联系的迹象。何家村遗宝不光有的消
7、息是“尚书受伪命官,与夫人皆处极刑”。作金银器,还有精美的玉器、玛瑙、钱币、宝石和为大唐使臣的刘震竟然作了叛乱者的命官,未必外国玻璃等,唐代手工业作坊分工明确,不仅没会将埋在家宅中的官府财物取出送交,而唐朝平·73·息战乱收复长安后,与伪政权为伍的刘震,犯下段鹏琦:《西安南郊何家村唐代金银器小议》,《考古》1980年6期。的当属十恶不赦之罪,他与夫人双双被斩后,这!宿白:《隋唐长安城和洛阳城》,《考古》1978年6期。些珍贵的财宝也长期埋在地下无人知晓了。∀陕西省博物馆、文管会:《唐长安城兴化坊遗址钻探简报》,《文何家村遗宝与租庸使刘震有关,却不是个人物》197
