资源描述：
《历史与文学———论新历史主义文学批评.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。
1、历史与文学———论新历史主义文学批评 摘 要:新历史主义文学批评之“新”是相对于旧历史主义而言的,后者把文学看成是对真实而具体的历史的一种反映,新历史主义者则看到了历史的文本性和其中的虚构成分,把历史话语中的真实限制在一定的观念构造之中。 关键词 新历史主义 文学批评 历史叙述 互文性 新历史主义文学批评虽然在20世纪80年代的西方文学理论和批评界风靡一时,但很难把它看成是一个观念明确、方法固定的严格的批评模式。与其说“新历史主义批评”提供了一种解读文本、评价作品的新方法,不如说它启发了人们对待文学,理解历史,把握处理历史与文学、历史与文化之间复杂关系的新观念
2、。“新历史主义”由于有共同的关注对象——文学与历史的关系,共同的批评目标——以历史的观点看待文学,共同的理论追求——把当代社会中的新观念新方法运用于文学与历史关系的揭示,以体现新历史主义自身的前卫性与独创性,因此,它仍以一种新的学术思潮和新的批评流派的姿态,引起人们的关注和思索。新历史主义概述“新历史主义”的创立者是美国加州大学伯克利分校的教授斯蒂芬•格林布莱特(ＳｔｅｐｈｅｎＧｒｅｅｎｂｌａｔｔ,1943—)。他在1982年《文类》(Ｇｅｎｒｅ)杂志的一期专刊的前言中打出了“新历史主义”的旗号,以后逐渐流行开来,成为一种新的文学批评派别。格林布莱特由于受到同时代的新潮思想如新马克思主义
3、、后结构主义等的影响,他的文学研究和文学批评有异于传统的历史主义批评方法,而以全新的姿态博得了学术界的好评。与某些专事理论建构的学者不同,格林布莱特在重视对自己的批评实践进行理论总结的同时,从不忽视具体的批评运作对日益完备的理论形态的促进作用。正如他所强调的,新历史主义首先是一种实践而不是教条[1]。 新历史主义的出现,有其合理的和必然的历史原因。20世纪的西方文学批评经历了从实证式的社会历史批评到注重文本细读的形式主义的新批评再到结构主义、后结构主义批评的几次转折,批评界出现了日益严重的非历史倾向,传统的历史主义或者叫做旧历史主义受到怀疑和抛弃,文学与历史、本文与语境的关系受到忽
4、视。在这种情况下,重新讨论文学与历史的关系,从历史的环境和语境中重新释读文学作品的意义的要求也逐渐强烈起来。自60年代起,马克思主义文艺批评理论力图使文学批评具有历史维度的努力受到尊重,一些西方马克思主义批评家如雷蒙德•威廉斯、弗雷德里克•詹姆森、特里•伊格尔顿等主张重新开辟文学研究的历史途径。而新历史主义作为这种主张的实际呼应和具体实践,逐渐形成一种有影响力的批评运动。 新历史主义之“新”是相对于旧历史主义而言的。旧历史主义的文学批评把文学文本看作是一种历史现象,认为它产生于特定的历史背景之中,是对历史的一种反映。在历史中各种社会条件的综合作用下,文艺作品得以产生并具有了自己的特
5、性。基于此种认识,旧历史主义批评家所理解的文学研究和文学评论的任务就是一种历史的“还原”工作,即通过把文学作品放到它产生的历史背景之中,以试图再现作者的原义,从而把握作者的思想和作品的意义。旧历史主义文学批评是反思性、实证性的,它关注的是历史的本来面目,认为在文学作品之外,有一个真实的具体的历史,而文学作品只是对这个真实而具体的历史的一种反映。换一种简单的说法就是,历史是第一性的,文学作品是第二性的。历史作为一种客观的真实而决定了文学的存在和文学的内容。旧历史主义文学批评的上述思想受到了新历史主义批评家的反对。新历史主义者不再把历史看成是由客观规律所控制的过程,看成是文学的“背景”或“反
6、映对象”,而是把历史和文学两者同时看成是“文本性的”,由特定文本构成。在他们看来,历史和文学同属一个符号系统,历史的虚构成分和叙事方式同文学所使用的方法十分类似。因此两者之间不是谁决定谁,谁反映谁的关系,而是相互证明、相互印证的“互文性”关系。在新历史主义者眼里,文学与历史并无明显的界限,两者之间的关系是以一种复杂的相互纠缠的方式呈现出来的,他们所关注的,并非通常人们理解的那种虚构的、想象的、狭义的文学,而是包括文学在内的整个文化。换句话说,新历史主义批评从事的是一种整体意义上的文化研究,而在具体批评行为的实施过程中,我们既能看到“用文学的方法研究历史”,也能看到“用历史的方法研究文学”
7、。 历史是什么 对“历史是什么”的回答,构成了新历史主义的理论基础。而了解新历史主义的历史观,则是把握新历史主义文学批评特征的前提。 新历史主义者认为历史是现时的人对过去的一种“知识”,这种知识以话语的形式存在,它是被写出来的。他们指出,小学生最初学习历史时总是把历史与过去发生的事等同起来,这实际上表明他们缺少一种智力和见识上的成熟,不明白人们所了解的过去全仰仗于记录,仰仗于一代又一代的人们写下并诠
