规模、控制人性质与盈余管理

《规模、控制人性质与盈余管理》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、规模控制人性质与盈余管理术。李增福周婷摘要规模大小是否影响企业的盈余管理行为?前可能将盈余递延到以后各期确认。“规模假说”提出以期文献对这个问题的研究一直局限于对应计项目盈余管来得到了部分经验证据的支持，p但在实证上也存在不理的考察，本文在前期文献研究的基础上，将视角扩支持的证据。[5。经验检验结果上的分歧，导致了理论上展到近年来国际学术界研究较多的真实活动盈余操控方对“规模假说”替代“政治成本假说”的诟病。，其式，并基于中国的制度背景提出了新的规模一盈余管理后对政治成本假说的研究则转向了对特定事件的研究，假说，即相对于小公司来说，规模

2、大的公司应计盈余管不再以规模作为政治成本的代理变量。_】]-14]对规模和盈理程度更低，真实活动盈余管理程度更高；企业的国有余管理的研究也不再拘泥于规模所带来的政治成本，而股权性质将会促使这种效应更为显著。我们基于中国上是进一步从不同规模企业审计、经理人行为差异等方面市公司的经验分析支持上述理论预期。本文在一定程度展开。但研究仍然没有得到一致的结论。[t5-18]规模是否上拓展了对规模一盈余管理这一问题的研究，并对公司影响盈余管理，如何影响就成为公司财务理论的一个待治理的改善有一定的借鉴意义。解谜团。关键词规模；政治成本；应计盈余管理；

3、真实盈对这个问题的解答应该有许多路径可待探寻，其中余管理一个可能的线索，是规模不同的企业是否实施了不同的本文受国家自然科学基金面上项目(71172198)、国家盈余管理而没有被目前的研究所观察到。值得注意的自然科学基金青年项目(71002056)资助是，前期文献对规模和盈余管理的文献都是基于应计项目盈余管理进行的研究。近年来，诸多学者对真实引言活动盈余管理的成果似乎为这个问题的解答带来了一线规模大小是否影响企业的盈余质量，对这个问题的曙光。Graham等对美国401家企业的问卷调查显示，研究源起于Watts和Zi1TIInerinan提

4、出会计选择的“政80％以上的CF0主要通过真实活动操控来达到盈余管治成本假说”(PoliticalCostHypothesis)，该假说认为，理的目标，而采用应计项目管理盈余的比例仅为7．9％。与政治关联度大的敏感性企业会受到监管部门严格的监RoychowdhurY基于回归分析的研究结果表明，相对于控并且公众和媒体的关注，这对企业构成了很重要的成应计项目的盈余操控，经理人更倾向于通过真实活动操本，使得企业自身的财富发生转移，从而给企业造成经控盈余。『2而规模对真实活动盈余管理影响的研究还济损失企业为阻止财富转移而付出代价。_l0为了避免

5、产未见文献报道。因此，基于真实活动盈余操控的对规模生政治成本或者降低这种财富转移的数量，企业的管理和盈余管理关系的研究将会是对前期基于应计项目研层会有动机，选择那些能将当期报告收益递延至以后各究的重要补充，将进一步拓展规模与盈余管理研究的边期确认的会计政策。其后，Watts和Zimmerman在政治界，也将有助于解答规模与盈余管理的文献研究的结果成本假说的基础上提出了规模假说：规模比较大的企业的差异。隐含着较高的获利能力，相对于小公司更容易受到大众中国的经济体制与西方发达国家的成熟经济体制有及相关部门的注意，因而产生较大的政治成本负担，

6、更很大的不同，中国自改革开放以来，一直处于由计划经8l济向市场经济转轨的时期，目前的计划经济虽然已经瓦的驱使下操纵盈余。_】再次，大企业往往具有更多的资解，然而并非由市场机制主导，而是一种半市场交换、产以使其具有更大的操控盈余的空间。最后，大企业往半“随意化”行政性干预的“双轨制”。_2这种差异也可往具有更强的管理去操控盈余。l2s】能会反映到规模与盈余管理的关系上。目前对中国上市这些竞争性的观点使得规模和盈余管理的问题变公司规模与盈余管理的研究文献，基本上是停留于对规得迷雾重重，但对这些理论和文献进一步分析，我们可模一政治成本假说的检

7、验。因此，跟踪学术发展前沿，以发现这些观点在理论上并无根本性的分歧。支持大引入中国制度背景，对中国上市公司规模与盈余管理进规模公司盈余管理更为严重的认为，大企业有更强盈余行研究是必要的，也将丰富规模盈余管理的研究文献。操控的的动机和能力；认为大规模公司盈余管理程度更基于此，本文在前期文献仅限于应计项目盈余管理低的学者，其主要理论依据是大规模公司的盈余管理受检验的基础上，引入真实活动盈余管理模型，并基于中到更为严格的监管。那么大规模公司是否有更为严重的国制度背景提出新的规模一盈余管理假说，使用中国上盈余管理就将取决于其被监管的严格程度。这

8、可能也是市公司的经验数据进行了检验，结果发现大规模企业应前期文献研究结论并不一致的原因。但随着投资者保护计项目盈余质量比较高，但更倾向于实施真实活动盈余制度的日益健全，对企业的审计和监管更为严格，是否管理。