美国贷款人环境责任立法历程及其对我国的启示-论文.pdf

《美国贷款人环境责任立法历程及其对我国的启示-论文.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、一■～43期美国贷款人环境责任立法历程及其对我国的启示翁孙哲渲旦大学法学院，上；每200438；浙江警察学院；去{聿系，浙江州310053)摘要：所谓贷款人环境责任是指贷款人在特定情形下要对借款人的设施或者容器释放的危险废弃物造成环境污染承担责任。美国贷款人环境责任立法经历了几次修改。《超级基金法》规定了严格责任和连带责任，责任主体非常宽泛，但存在模糊性。环境保护署规则澄清了《超级基金法》的模糊之处，但缺乏法律效力。1996年的《贷款人责任法》吸收了环境保护署规则的内容，减轻了贷款人环境责任。《棕地再生法》为贷款人购买借款人财产提供了指引。尽管如此．贷款人环境责任风险依然存在。美国的

2、贷款人环境责任立法对我国防治土壤污染具有启示意义。关键词：贷款人环境责任；参与管理；所有权标记；担保利益；取消抵押品赎回权中图分类号：F830．5(712)文献标识码：A文章编号：1004-0544(2014)03-0179-07所谓贷款人环境责任是指贷款人在特定情形下要对法》((~SuperfundAmendmentsandReauthorizationAct))借款人的设施或者容器释放的危险废弃物造成环境污染提高了清理基金的费用，并建立了清理场地的标准。《超级承担责任，它是美国环境立法中一项非常重要的制度。贷基金法》中规定，以下四类主体要承担责任：(1)危险废弃物款人与借款人之间

3、的商业交易，缘何会导致贷款人承担场地的现在所有者和经营者；(2】危险废弃物处置时设施的环境责任。与美国为应对严重的环境污染问题有关。由于所有者或经营者；(3)安排来对设施中的危险废弃物进行处在工业化的发展过程中缺乏环境保护意识。不注重环境理或处置的个人或者实体；(4接受且运输危险废弃物到处保护，使得美国污染问题严重，出现一些严重的污染事件，理或处置设施中的个人或者实体。该法对上述四类人设引起了全社会的关注和政府的高度重视。“拉夫运河事件”置了严格责任和连带责任。其基本的政策是让那些对危Ⅲ就是典型的例子．胡克化学公司非法倾倒大量化学品到险废弃物的产生的负有责任的人承担清理废弃物的责废弃

4、的拉夫河中，并填埋后将它以一美元的价格出卖给任。贷款人为产生污染设施或容器的所有人提供贷款，从当地建学校和操场。引起其周边地区房屋建立和人口增而可能会成为所有者和经营者。如贷款人参与对有责任设加．但是人们遭受有毒有害物质之苦：先天性缺陷、生活异施的经营管理或者贷款人在被污染的财产已经被取消抵常、癫痫病、溃疡和皮疹等。针对这种情况，1976年美国通押品赎回权后控制该财产。同时该法还规定了豁免条款，过了《资源维持和再生法》(ResourceConservationand即贷款人如果没有参与到危险废弃物的处置或者拥有所RecoveryAct，以下简称RCRA)，1980年通过了《综合环有权

5、的标记从根本上在于保护其自己的担保利益，无需境反应、赔偿和责任法》(ComprehensiveEnvironmental承担环境责任。Response，compensation，andLiabilityAct，以下简称《超2．《资源维持和再生法》的规定。《资源维持和再生级基金法》)，以期通过法律手段来治理日益严重的环境污法》控制危险废弃物的产生、储藏、运输或者处理，在特定染问题．贷款人环境责任也由此产生。情形下。也需要对受危险废弃物污染的财产进行清理。该法对地下储藏罐的所有者或经营者施加责任，但是担保利一益债权人豁免责任，这与《超级基金法》的担保利益豁免类、贷款人环境责任的产生及其不

6、确定性(一)贷款人环境责任的产生似。对贷款人来说，最重要的是该法控制地下储藏罐，因为1．《超级基金法》的规定。《超级基金法》创造了超级这些储藏罐也可能构成担保物。不仅加油站，其他工业及基金，由石油公司等企业的税收提供资金来源。并授权环化工的经营者也可能以此为担保物。因此贷款人也会关境保护署用基金支付清理受污染场地的费用．并向可能注地下储藏罐的安装、经营和解除。叫借款人符合地下储的责任人进行追偿。1986年的《超级基金修正和再授权藏罐监管条件对债权人来说很重要。因为如果不符合条作者简介：翁孙~(1980一)，男，浙江永嘉人，复旦大学法学院博士生，浙江警察学院法律系讲师。-179-一一⋯

7、23期件，借款人将会花费大量的资金来矫治污染会被罚款。将持附加的销售努力、生产改变和人事的重新安排。会使贷款资金的使用发生扭曲，同时也使得担保财产的2．拥有所有权的标记从根本上保护担保利益。对于价值降低或没有价值。甚至贷款人要承担责任。如何理解所有权标记从根本上保护担保利益问题．法院(二)《超级基金法》的不确定性之间也没有建立统一的定义。主要体现在是否只是事实由于《超级基金法》法本身的模糊性，使得债权人处上的所有权受豁免保护还是仅限于所有权的标记而不具于是