商业银行激励机制的博弈论分析

《商业银行激励机制的博弈论分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、财金之窗商业银行激励机制的博弈论分析!麦元勋"!邹朋飞（!#暨南大学金融系，广东广州$!%&’"；"#广东商学院金融学院，广东广州$!%’"%）权。本文认为，这种激励机制只适用于委并不合适于分析这种长期关系。但是，用摘要：本文从博弈论的角度对商业银行现行的激励机制做了分析，发现银行和行政托代理关系中的一次性博弈。因为只有在重复博弈中的合作进化来分析又明显与组织对行长的双重激励决定了行长行为的一次性博弈中，双方没有时间检验和甄别现实中的银行效率状况不相符。因为建立相机抉择，激励资源的分割是造成行长在长对方披露的信息，即使发现了对方的背叛在重复博弈

2、基础上的长期关系是有利于期关系中出现短期行为的制度性根源。在此行为，也难以采取惩罚策略，代理人产生抑制行长的短期行为的，然而在转轨时期基础上，本文提出了相应的对策与建议。机会主义行为的可能性才会大量增加。同的行长却存在各种各样的机会主义行关键词：双重博弈；双重激励；商业银行时，给予行长一部分剩余索取权在现实中为。这就提出了一个问题，为什么行长在,-./012/3)45.616708197.1:1:1;<.5.=:的可行性也是值得怀疑的。假如给予行长长期的关系中会出现大量的短期行为？本/475:27:/5>787241:5.8=?./1/7@=A

3、:7B2=8C一定剩余索取权，这意味着行长的显性收文认为，这种现象的根源在于行长与行政870251;-1:9.-7.21D.7/=/47制度的压力。此外，这要求行长得到的剩组织之间的重复博弈、行长与银行之间的.672D;1/5>7-741>5=0.=?-1:970.#F1.7B=:余部分大于不被发现的概率乘以胡作非一次性博弈。/45.，/45.616706D/.?=0A10B2=

4、007.6=:B7:/为获得的黑色收入，而在此制度背景下，二、双重博弈的涵义6=;52<.DEE7./5=:.#依然没有手段提高发现的概率。因此，此现阶段，商业银行行长的选拔、任命G77；项安排的高成本很有可能超出银行的承和解聘都是由行政组织决定的，行长与政-1:9受范围。府官员一样，具有相应的行政级别，享受虽然任何委托代理关系都存在信息相应的待遇。同时，一定级别的行长可以一、问题的提出不对称，但是随着委托代理关系期限的延平调担任相应级别的领导，如各商业银行商业银行是我国金融体系的主体，

5、其长，委托人观察和甄别代理人的机会不断总行行长可以平调任省部级领导，分行行效率的改进对我国金融资源利用率的提增加，代理人藏匿信息的成本不断提高，长可以平调任地市级领导。在市场经济高具有重要意义。当前，我国已经加入从而降低信息不对称的程度。同时，委托中，行长与银行形成一种契约关系，行长()*，中外银行之间的竞争已经逐渐展代理关系的延长，给予委托人对代理人的具有与律师、教师、医生一样的职业性开，对银行效率的研究因而具有重要的意背叛行为实施惩罚策略的机会，只要威胁质。当两个不同的组织同时与行长发生关义。根据莱宾斯坦的+效率理论，企业效是可置信的，代理

6、人必然会减少信息藏匿系时，必然会导致行长行为的某种特殊率损失主要是+非效率，这种无效率与企和各种机会主义行为。根据重复博弈理性。根据两个组织对行长现期和预期收入业的激励机制存在很大的关系。论，当生产关系是无限重复时，即使不存的不同影响，本文将行长与行政组织的关我国的商业银行是经营货币信贷业在外部监督，也会形成一个有效率的均衡系看成是重复博弈，行长与银行的关系看务的特殊企业，它们与其它企业一样，内解。成是一次性博弈。部的激励约束主要集中在委托代理关系银行行长通常是由上级组织对银行三、双重博弈下的激励机制与行长行上。当委托人与代理人的目标函数不一致

7、职员进行长期的业绩考核与评价基础上为时，由于信息不对称，合约不完全，为了降选拔出来的，这表明银行行长与任命它的行长与行政组织和银行的博弈是双低代理人的逆向选择和道德风险，产业组行政组织之间是一种长期关系，因此，以重博弈，这决定了在这一博弈下的激励机织理论主张给予代理人一部分剩余索取一次性博弈理论为前提的委托代理理论制具有双重的特征。HI特区经济!"#$%&’()*#+$)*),-"%%&年!"月首先，它存在双重的激励主体———行政组织与银行。相对来说，行政组织掌握着任命、平调和解聘的人事权，行长只有无条件服从行政组织的安排，才能获取各种利益，因

8、此，行政组织是强激励主体，银行是弱激励主体。其次，它存在两种激励手段———行政级别激励与货币激励。行政组织没有能力按商业原则对所有的行长做出切合实际的