语文缺乏质疑精神.docx

《语文缺乏质疑精神.docx》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、语文缺乏质疑精神，造就“认同式教学”山丹三中赵宏武 语文课上，在讲一篇课文之前，老师会先向学生讲文章好在哪，然后老师就会按近乎完美的“好”来分析，包括语言的表达、段落划分、论证方式，甚至是标点符号。这就是“认同式教学”：先无条件肯定，再由此具体分析。这种“认同式教学”使我们从来不曾在答案中写过原文的‘否与不’。久而久之，我们学会了要将不正确的道理作为道理来讲，要将作者的观点全部肯定，只有遵守这样的标准，才可以在应试教育中立于不败之地。看看现在的初中毕业生，有几个能够用中学语文课学到的知识读书、写文章，甚至日常的交际写作都不能达

2、到文通字顺的基本要求。”要想突破这种教学误区必须采用辩证式教学，可以采用黑格尔的哲学三段论，即正题、反题、合题。在教学中，课文就是正题，反题就是提出质疑，而正反两方面冲突讨论最后融合的结果就是合题。以名篇吴晗的《谈骨气》为例，几乎所有的中学老师都会告诉学生，文章的第一句话“中国人是有骨气的”是这篇文章的论点，而接下来的3个例子：文天祥、闻一多和饿者“不受嗟来之食”，是作为论据来证明这一论点的。这样分析是正确的吗？“中国人是有骨气的”就是文章的论点吗？3个论据能充分证明这一论点吗？事实上用3个特殊的事例，表面上条理清晰、论证合理

3、，但实际上却没有合理性，忽略了集合概念与个体事例的矛盾性，也就是说3个例子不能证明中国人是有骨气的，因为随便就可以找出一些没有骨气的例子。如果想论述中国人是有骨气的，应该是以历史上能表现我们整个民族的气节的实例做论据，这样才有整体的说服力，而吴晗先生举的3个例子只是想告诉国人自古以来就不乏有骨气的中国人，谈骨气是什么，中国人是应该有骨气的，这才是文章的论点。另外，饿者“不受嗟来之食”不能作为论据，不能证明穷人的骨气。因为“嗟”只是一个语气助词，无实际意义，无感情色彩，更无侮辱性的意思。这只是表现了穷人太过敏感，以生命的代价换来

4、“面子”，不是骨气而是叫人费解的一种举动。吴晗先生举此例子不合理。　　《谈骨气》一文的教学无论是从知的角度还是从德的角度都有叫人质疑的地方，然而中学语文教学中的“认同式教学”却是全面肯定，即认同文章中的价值观和写作艺术，缺少批判意识。　　还有，中考时同学们经常要练习一些填写标点符号的习题，但是这些习题大多出自课本，学生只要原封不动地背下来填上去就能得满分。可是原文的标点符号就一定是正确无误的吗？而且有时为什么这个地方就要用逗号或句号，老师也不知道，但就是有标准答案。我们现在才知道标点符号只是语气停顿的标志，完全没有必要按某个人

5、的标准去做。诸如此类，在中学的语文教学中普遍存在。　　　　然而语文教学是一个循序渐进的过程，按照教学大纲，每个阶段都有任务，我们中学老师只能这样讲。如果按照辩证式教学，那么我们很有可能在有限的时间内完不成教学任务。我们怎样加强对学生的思维训练，使“认同式教学”和“辩证式教学”更好地融合在我们初中语文教学中，使我们初中语文教师亟待思考和解决的问题。