资源描述：
《综合护理在肝癌介入治疗中的干预效果评价.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。
1、综合护理在肝癌介入治疗中的干预效果评价摘要：目的研究分析综合护理在肝癌介入治疗中的干预效果。方法将我院86例均确诊为肝癌患者临床资料进行回顾性分析。护理方式分为研究组与实验组各43例，其屮对研究组患者采取常规护理干预；实验组则采取综合护理干预。对比两组患者护理质量、不良情绪以及术后并发症的发生几率。结果实验组患者在SDS以及SAS测评分数明显优于研究组,对比差异存在统计学意义(P〈0.05)；_且实验组治疗后并发症率为9.30%,明显较研究组的30.23%低，对比差异显著,具有统计学意义(1X0.05)。结
2、论在肝癌患者治疗期间，采取综合护理干预，不但能够改善患者不良情绪，而且可以有效降低术后并发症发生几率，改善术后患者生活质量，具有临床应用价值。关键词：综合护理；肝癌；研究分析；并发症率EffectofComprehensiveNursingInterventionintheTreatmentofLiverCancerMADe-ju(SongziThirdPeople，sHospital,Songzi434200,Hubei,China)Abstract：ObjectiveTostudytheeffectof
3、comprehensivenursinginterventioninthetreatmentoflivercancer.MethodsTheclinicaldataof86patientswithlivercancerinourhospitalwereretrospectivelyanalyzed.Nursingmethodsweredividedintostudygroupandexperimentalgroup,43casesineachgroup.Thepatientsinthestudygroupw
4、eretreatedwithroutinenursingintervention,whiletheexperimentalgroupwastreatedwithcomprehensivenursingintervention.Tocomparethenursingquality,badmoodandtheincidenceofpostoperativecomplicationsinthetwogroups.ResultsIntheexperimentalgroup,thescoresofSDSandSASw
5、eresignificantlyhigherthanthatofthestudygroup,thedifferencewasstatisticallysignificant(P<0.05),andthecomplicationratewas9.30%,whichwassignificantlylowerthanthatinthestudygroup,andthedifferencewasstatisticallysignificant(P<0・05).ConclusionInthetreatmentofpa
6、tientswithlivercancer,totakecomprehensivenursingintervention,notonlycanimprovethepatienl/sbadmood,butalsocaneffectivelyreducethepostoperativecomplications,improvethequalityoflifeofpatients,withclinicalapplicationvalue.Keywords：Comprehensivenursing；Livercan
7、cer；Researchandanalysis；Complicationrate肝癌在临床上较为常见，因其初期症状不明显，造成多数患者最后确诊为中晚期［1］。因此造成患者心理焦虑、烦躁及抑郁等不良情绪的产生,更有甚者在病症确诊后，因无法承受疾病的打击，便失去了存活的希望［2,3］0正因如此，对肝癌患者采取系统全面的综合护理干预至关重要。为进一步了解，综合护理在肝癌介入治疗中的干预效果，我选取院自2014年3月〜2015年6月收治的86例肝癌患者，对其临床资料进行回顾性分析，现将具体报告如下。1资料与方法1.
8、1一般资料选取我院自2014年3月〜2015年6月收治的86例患者，经临床诊断，均确诊为肝癌患者，现将其临床资料进行回顾性分析，并根据治疗期间，施行的护理方式不同，分为研究组与实验组，每组分别为43例；其中研究组男26例，女17例，年龄26~65岁，平均年龄(46±4.7)岁；实验组男20例，女23例，年龄28~68岁，平均年龄(48.3±3.6)岁。两组患者在年龄、病程以及性别等方面，无明显差异，差异无统计学意
