唐代的流刑─法律虚与实的一个考

《唐代的流刑─法律虚与实的一个考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、興大歷史學報第十八期民國96年6月，頁63-84∗唐代的流刑─法律虛與實的一個考察∗∗陳俊強摘要拙稿旨在結合流刑的律文和案例，探討流刑運作的實況，藉此一窺律令制的唐代在法律規定和實際執行上的關係。就唐律的規定，唐代流刑包含四項要素：（1）流刑有「道里之差」，即分為流二千里、二千五百里、三千里等三等，謂之「三流」；（2）流人至配所皆須服勞役一年（加役流則是三年），除此並無其他附加刑罰；（3）流人若未上道或已上道，遇到皇帝恩赦可以放免，但一旦抵達配所，則必須在配所設籍，終身不得返鄉；（4）妻妾必須跟隨。以上是法律的規定，然而

2、，若結合唐代的流刑案例，發現其實際的狀況與律令的規定頗有牴觸。貞觀十一年制定的三等流刑，在貞觀十四年即改採「不以里數，量配邊惡之州」的原則，唐律的三等流刑無疑形同具文。開元七年以降，流放配所進一步集中在隴右道的西州伊州、嶺南道、劍南道的巂州姚州。有唐一代，嶺南道是流配罪囚最重要的地方，除了嶺南道以外，安史亂前的劍南道（巂州、姚州）和隴右道（西州、伊州）、安史之亂時的黔中道、中晚唐的天德軍，都是重要的配所。唐代的流所絕大部分都距離長安遠超三千里以外，甚至有萬里之遙的，而天德軍卻是距長安不足二千里，在在都說明所謂三等流刑，早

3、就是一紙空文。流人原先並無鞭杖等附加刑，但玄宗朝以降，配流以前經常先決杖∗本文寫作期間，蒙國科會專題研究計劃補助（計劃編號：NSC92-2411-H-131-001-），特此誌謝。∗∗台北大學歷史系副教授。歷史學報第十八期四十到一百不等，可謂律外淫刑。流人配送前先決杖的做法，一直沿襲至晚唐而未改。此外，流人抵達配所，原無放還的條文，但皇帝大赦經常格外開恩，准予還鄉。另外，流人有時或因大赦，或經過一定年限，得以「量移」近處。不過，最重要的變革，是憲宗元和八年訂下流人至配所屆滿六年放還的新規定。若結合唐代流放的實例來檢討，唐

4、律的規定似乎如同虛文。顯然，吾人在讚嘆唐代律令格式的成熟，從政治機構到社會活動一切都明文規範，井然有序的同時，亦需注意紙上的條文在現實的運作狀況。關鍵詞：唐代唐律流刑配所一、前言從中國法制發展史而言，隋唐時期無疑是一個高峰。公元第七世紀編纂而成的《唐律疏議》，內容充實周備，邏輯謹嚴，文字精煉，立法技術高度成熟，影響後世和周邊國家垂千年之久，其法學上的地位儼然「東方的羅馬法」，堪稱中華法典之瑰寶，此已為法制史學界之共識。除了律典外，唐代的令、格、式等典章制度亦復燦然大備，不僅從王公貴族到奴婢賤民的定罪科刑，都律有明文；甚至

5、上自皇帝祭祀，下及庶民的婚姻求學，都有相關章程。從政治機構到社會活動，一切都明文規範，井然有序。學界以為唐代律令格式趨於成熟，進而以「律令制的時代」指涉唐代法制的高度成就。唐代律令法典之成熟固然毋庸置疑，但筆者比較感到興趣的是，律令編纂的成熟是一回事，律令的落實又是另一回事。究竟在律令制的唐代，其律令落實的程度如何？紙上的法律與現實上的法律之間，其落差到底有多大？筆者近年來對於古代流刑的成立和發展特感興趣。流刑在中國刑罰體系中意義重大，它造成肉刑爭議的終止、徒刑的穩定、甚至死刑一度被廢止，它代表古典刑罰的幽靈終於煙消雲散

6、，走入歷史；傳統刑罰體系完全成熟，刑罰制度的重1整於焉告一段落，是故流刑成立的意義絕不可輕易視之。流刑在北魏創制入律，1參看拙作，〈試論唐代流刑的成立及其意義〉，收入高明士主編《唐代身份法制研究──以唐代的流刑－法律虛與實的一個考察分別為北齊北周所繼承，隋制完全來自北周，與北齊無涉。唐代的流刑卻並非一2味沿襲隋朝，其骨架應是源自周隋，但亦吸收了部分魏齊的因子。作為主刑之一，流刑的確立時間甚晚，唐律對流刑的規範相當完備，而唐代史籍所見官人遭流放遠逐的案例，俯拾可得，顯見流刑這種新刑罰，確實普遍施用。那麼，在律令的規範與實際

7、的運作之間是一致的抑或明顯落差？拙稿將嘗試結合流刑的律文和案例，探討流刑運作的實況，藉此一窺律令制的唐代在法律規定和實際執行上的關係。二、律令中的流刑本文既然旨在考察律令在規範面與實際面之間的落差，自然有必要對流刑的法定規範，略作說明。《唐律》對於流刑的基本規範，見於《名例律》「流刑三」（總3），云：3流刑三：二千里。二千五百里。三千里。4流刑是以長安為基準分為流二千里、二千五百里、三千里三等，在實際流配時，唐律名例律為中心》（台北：五南，2003）。2參看拙作，〈北朝流刑的研究〉，《法制史研究》10期（2006，台北）

8、，頁34。另可參看辻正博，《唐代流刑考》，收入梅原郁編《中國近世の法制と社會》（京都：京都大學人文科學研究所，1993）。3（唐）長孫無忌等撰；劉俊文點校，《唐律疏議》（北京，中華書局，1983）。4流刑的里程到底以何處為起點計算？是現居地還是京師呢？日本學界就此頗有討論，前者可以滋賀秀三氏為代表，後者則以辻正博氏為