结构式心理护理干预对消化性溃疡患者焦虑、抑郁及生命质量的影响观察.doc

《结构式心理护理干预对消化性溃疡患者焦虑、抑郁及生命质量的影响观察.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、结构式心理护理干预对消化性溃疡患者焦虑、抑郁及生命质量的影响观察魏华巴彦县西集镇中心卫生院黑龙江省哈尔滨市151811摘要：日的探讨结构式心理护理干预对消化性溃疡患者焦虑、抑郁及生命质量的影响。方法选择2012年6月至2013年6月我院消化内科收治的146例消化性溃疡患者，所有患者入院吋均按照随机数字表法分为观察组和对照组两组,每组73例，对照组患者实施常规护理措施，观察组患者在常规护理措施的基础上实施结构式心理护理干预措施，患者出院1个月后比较两组患者的焦虑、抑郁程度及生命质量。结果护理前两组患者焦虑和抑郁

2、评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)；护理后观察组患者的焦虑及抑郁评分均显著低于对照组，差异有统计学意义(PV0.05)；观察组患者各项生命质量评分明显高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)o结论实施结构式心理护理可以显著改善消化性溃疡患者的焦虑、抑郁程度，提高患者的生命质量，值得临床推广应用。关键词：消化性溃疡；结构式心理护理；焦虑、抑郁；生命质量消化性溃疡是指发生在胃和十二指肠的溃疡，是一种心身性疾病［1］，与疾病的关系非常密切的因素是患者的情绪，由于消化性溃疡患者常常出现不同程度的焦虑

3、及抑郁等负性情绪，对患者的临床疗效及其生命质量造成严重的威胁，因此实施结构性心理护理措施，对缓解患者的抑郁、焦虑情绪有明显的作用，还可以提高临床治疗效果，改善患者的生命质量。笔者通过对2012年6月至2013年6月我院消化内科收治的73例消化性溃疡患者在药物治疗及常规护理的基础上实施了结构式心理护理干预，并与同期仅仅釆用常规护理的患者进行比较，取得了较满意的效果，现做如下报道：1资料与方法1.1一般资料选择2012年6月至2013年6月我院消化内科收治的146例消化性溃疡患者，所有患者均根据临床症状并结合胃镜

4、检查、组织病理检查确诊为消化性溃疡；患者入院时均按照随机数字表法分为观察组和对照组两组，每组73例；其中观察组中男性50例，女23例；年龄22-71岁，平均年龄（42.9±7.8）岁,病程4个月・12年，平均病程（6.8±1.9）年,胃溃疡26例，十二指肠溃疡37例，复合性溃疡10例；对照组患者中男性50例，女23例;年龄23・70岁,平均年龄（43.1±7.5）岁，病程5个月年,平均病程（7.1±：L.6）年，胃溃疡26例，十二指肠溃疡37例，复合性溃

5、疡20例；两组患者的性别、年龄、病程及溃疡类型等一般资料方面比较，均无明显差异（P>0.05）,具有可比性。1.2治疗方法两组患者均给予相同的基础治疗：克拉霉素0.5g,2次/d,阿莫西林l.Og,2次/d,连续服用7d后给予兰索拉®30mg,口服，2次/d。1.3护理方法对照组给予常规内科护理。观察组患者在与对照组相同护理的基础上实施结构性心理护理干预措施：（1）护患沟通：患者入院时，护理人员热情的接待，并向患者介绍医院的环境、制度，教会患者使用病房设施；主动与患者交流，暗自评价患者的心理状态，建立良好医患

6、关系；消化性溃疡病情易反复，患者往往存在不同程度的焦虑、抑郁等负性情绪，护理人员要以和蔼的态度倾听患者的主诉，消除患者的紧张感和陌生感；将治疗成功的介绍病例给患者认识，帮助患者树立治疗成功的信心，使其积极、主动的配合今后的治疗及护理工作。（2）健康宣教：耐心、细致的运用专业的语言，在患者能够理解的范围内向其进行消化性溃疡相关知识、治疗方法、治疗的必要性、应注意的问题的宣传教育，强调疾病受心理因素影响的重要性，使患者在对疾病有了认识的基础上明白心理因素对治疗效果的影响；让患者了解药物治疗依从性的必要性，提高患者

7、对药物治疗的依从性及保存良好心态的重要性。（3）饮食指导：护理人员根据患者的病情和饮食偏好，为患者制定合理的饮食计划，嘱患者饮食和作息有规律，少食多餐，以清淡、易消化、无刺激的食物为主；嘱患者戒烟酒。1.4观察指标患者出院1个月后比较两组患者的焦虑、抑郁程度及生命质量。1.5判定标准患者的抑郁及焦虑情况采用焦虑自评量表（SAS）和抑郁自评量表（SDS）进行评价；患者的牛命质量采用《肿瘤患者生活质量评分试行草案》为依据进行评价，包括食欲、精神、睡眠、日常活动及对疾病的认识五个方面,最高分为5分，最低1分，分数越

8、高，患者的生命质量越好。1.6统计学处理应用SPSS13.0软件对所有数据进行统计分析。计量数据采用均数±标准差（±s）表示,比较用t检验，计数资料采用χ2检验。2结果2.1两组患者焦虑及抑郁情况比较护理前两组患者焦虑和抑郁评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；护理后观察组患者的焦虑及抑郁评分均显著低于对照组，差异有统计学意义（PV0.05）。（见表表1两组