台湾主体、中国属岛、或其他

《台湾主体、中国属岛、或其他》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、中央研究院近代史研究所集刊第83期（民國103年3月），133-156©中央研究院近代史研究所台灣主體、中國屬島、或其他？─論葛超智《被出賣的台灣》所揭露的*美國對台政策陳儀深摘要葛超智（GeorgeH.Kerr,1911-1992）的著作《被出賣的台灣》（FormosaBetrayed）一書，一方面傳達他對戰後台灣的觀察，特別是對二二八事件的見證；一方面陳述他對台灣國際地位（未定）的看法以及對美國對台政策的批判。該書揭露台灣如何「被出賣」的敘事，包括：1945年美軍如何護送中國部隊進入台灣、1947年美國政府對台灣二二八事件的殘酷鎮壓「保持中立」等等

2、。其次，葛超智也注意到1949年美國軍方不同意國務院的「拋蔣棄台」路線，以及1950年國務院在韓戰發生以後對台灣地位認知的轉變。本文認為葛超智對台灣問題的深入認識其來有自，除了曾在台北擔任英文教師（1937-1940）外，他從1942年到1947年在FarEasternSurvey陸續發表了五篇文章，很像人類學者或社會學者的「參與觀察法」或「持續觀察法」。本文認為葛超智所關切的不僅只是二二八事件中的是非或美國某一任政府的對錯，而是1940到1960年代冷酷的國際現實之下台灣人的苦痛。不過，從已經解密的美國外交檔案可以看出，當時美國國務院對台海情勢的充分掌握

3、以及決策過程的多面性、矛盾性，吾人不難從中體認戰後台灣命運之所以然。關鍵詞：葛超智（柯喬治）、《被出賣的台灣》、台灣地位、台美關係、卜睿哲*本文曾於2012年10月20、21日發表於台灣教授協會主辦之「從當代問題探討台灣主體性的確立」學術研討會，今經匿名審查人指教之後業已補充修改，使本文更趨周詳、更少錯誤，感謝之至。收稿日期：2013年7月3日，通過刊登日期：2013年12月27日。中央研究院近代史研究所副研究員-133-近代史研究所集刊第八十三期一、前言2012年9月13、14日，國史館舉辦「近代國家的型塑：中華民國建國一百年」國際學術討論會，邀請美

4、國布魯金斯研究所東北亞政策研究中心主任卜睿哲（RichardC.Bush）發表主題演講，題目是〈對中華民國史的一些省思〉1（RandomThoughtsontheRepublicofChina）。由於卜睿哲與台灣政界的藍綠陣營皆有交往，角度如何俯仰取決，比較可以兼顧雙方立場？引人好奇。他在演講中指出，如果不是因為中華人民共和國快速成長，並且對涉台議題有清晰目標，原本台灣內部對於過去歷史的觀點分歧、對中華民國認同的程度不一並不是問題。但事實如此，台灣若不同意（面對）這些基本政治問題的存在，將使自己處於極度弱勢的位置。卜睿哲接著評論，2012年國民黨榮譽主席吳

5、伯雄去北京傳達的「一國兩區」論述有兩個爭議點，一是台灣及其附屬島嶼是否歸屬「中國」（姑且不論是中華民國或中華人民共和國），二戰之後台灣有歸還「中國」嗎？在這個問題上，中華人民共和國和中華民國的觀點一致，認為已經歸還，而民進黨的看法則是並未歸還；另一個爭議是，台灣目前是一個力求進入國際社會並解決兩岸爭端的「主權實體」嗎？在這個問題上中華人民共和國的答案是否定的，而國民黨和民進黨的立場比較一致均持肯定態度。上述卜睿哲的分析顯示，台灣政治已經不是戒嚴時代國民黨政府一方面與對岸「漢賊不兩立」、一方面與黨外民主勢力處於敵對防範的樣態。今天的現1卜睿哲出生於1947年

6、，哥倫比亞大學政治學博士，歷任美國國防部、國務院、智庫，關注亞洲國際事務逾30年，曾任美國在台協會台北辦事處理事主席（1997-2002），現任美國智庫布魯金斯研究所東北亞主任（2002-）。卜睿哲聲稱「台灣可說是我一生事業最重要的中心」，他曾在長期友台的眾議員索拉茲麾下服務九年半（1983-1993），1995年出任東亞事務國家情報官，2002年離開公職以後即開始撰寫UntyingtheKnot:MakingPeaceintheTaiwanStrait這本書；詳見中文版作者自序：〈以穩定為前提，解開兩岸死結〉，收入氏著，林添貴譯，《台灣的未來：如何解開兩

7、岸的爭端》（台北：遠流出版事業股份有限公司，2010），頁16-17。〈對中華民國史的一些省思〉主題演講中、英文版則皆收入吳淑鳳、薛月順、張世瑛執行編輯，《近代國家的型塑：中華民國建國一百年國際學術討論會論文集》（台北：國史館，2013），上冊，頁1-28。-134-台灣主體、中國屬島、或其他？實是有些議題國、共一致，有些議題國、民一致（從而今日民進黨為了避免兩面作戰，有人開始主張要民、共交流）。關於二戰之後台灣有否歸還「中國」的問題，固然應回歸國際法、國際規範的討論，但就現實政治而言，國共兩票對民進黨一票，民進黨實有必要從美國找到支持的一票才能抗衡。美國

8、的立場，剛好從上述同一場討論會的另一篇論文〈戰略模糊的起源：195