中国企业品质管理绿皮书 (2).pdf

《中国企业品质管理绿皮书 (2).pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、中国企业品质管理绿皮书克劳士比中国学院2011年11月27日目录一、概述二、品质管理成熟度评估的六个发现三、企业领导需要考虑的七个问题四、提升品质管理成熟度的四项建议五、结束语一、概述•为了深刻理解中国企业的品质管理的状况，对比分析与欧美日发达国家工业企业品质管理的差距，克劳士比中国学院联合北京大学质量与竞争力研究中心，在美国克劳士比学院全球企业研究与实践的基础上，在国内开展了对中国企业、尤其是处于行业领袖地位国有、外资和民营企业的品质管理成熟度状况的评估与研究。•本课题研究始于2006年，范围涵盖北

2、京、上海、天津、深圳、西安、江苏等9个省市，涉及航天、汽车、工程机械、电子、电气、船舶以及软件和IT等10余个产业的20余家大型企业。通过问卷调查、数据分析、现场访谈以及综合对比分析研究等，对这些企业的品质管理成熟度状态进行了评估和界定。同时，在评估过程中获得了大量有效样本和数据，以及现场质量管理状况第一手资料。二、品质管理成熟度评估的六个发现按照零缺陷管理理论的划分方法，品质管理成熟度可分为五个阶段，分别为：“不确定期、觉醒期、启蒙期、智慧期及确定期”。二、品质管理成熟度评估的六个发现1、中国企业品

3、质管理成熟度的基本定位：通过研究，我们发现中国企业的品质管理成熟度普遍处于“觉醒期”，也即强调品质保证的“一般企业”。其中，国营企业普遍处于“不确定期”和“觉醒期”之间，既关注品质保证，建立质量保证体系，同时又主要依靠品质检验进行把关；大中型民营企业基本居于“觉醒期”；外资企业普遍偏向“启蒙期”，也即属于持续开展质量改进的“优质企业”。二、中国二、品质管理成熟度评估的六个发现企业品质管理测评的七个发现1998年，麦肯锡公司依据克劳士比的品质管理成熟度评估模型与德国达姆施塔特工科大学合作，进行了一项题为

4、“卓越品质管理”的研究项目，对比研究了中国和欧美日发达国家工业企业的品质管理状况。成熟度不确定期觉醒期启蒙期智慧期和确定期日本5%10%30%55%美国22%34%35%9%德国37%37%21%5%英国8%25%50%17%法国7%64%22%7%意大利8%50%34%8%西班牙、葡萄牙43%36%21%0%中国50%30%20%0%二、中国二、品质管理成熟度评估的六个发现企业品质管理测评的七个发现2、品质管理思维定势还比较落后大部分中国企业的品质管理思维定势基本上处在美国80年代的状态，具体表现详

5、见附表左栏，换句话说，虽然当今的全球大势与经营环境早已发生了显著的变化，工业发达国家的品质理念与做法已经提升到了新的层面，详见附表右栏，但是我们中国企业的思维定势依然固守在“传统的品质智慧”里——虽然有部分企业已经在零星变化，但总体的走向没有实质性变化，与企业的其他管理理念相比，处于相对落后状态。二、中国二、品质管理成熟度评估的六个发现企业品质管理测评的七个发现新旧品质管理思维和行为模式对比上世纪80年代当代学习日本品质管理经验目光定位在全球领导层对品质理念的不同认知，形成了基于个人经验和定义引导寻求

6、、学习和实践新的品质理念和方法的个性化、多元化品质管理模式品质部门引领和主导品质改进活动品质与企业经营管理融为一体实施传统的控制和改进——减少缺陷注重价值创造与创新，缩短产品进入市场的研发周期能够认识到新的品质管理原则是必要的，能够所能想到的和认知到的品质原则都已形成并已经成熟,所要考坚持执行虑的是如何创造落实和实施的充分条件探索、应用有限的品质工具、技术和原则，不积累了许多品质工具、技术和原则的应用经验和教训，具备断积累经验教训，改进和提升使用效果了基于失败教训和最佳成功实践经验基础上的决策思维能力

7、把近乎完美的产品品质的假设或基本的预期作为超越客户期把近乎完美的产品品质作为关注焦点望的起点对全球客户作出诺言,大规模定制化生产方式,商品大众化的加客户相对忠实稳定，市场相对变化缓慢速二、中国二、品质管理成熟度评估的六个发现企业品质管理测评的七个发现3、呈现出“知易行难”的局面从成熟度评估的知行维度：“认知-行为-结果”来看，基本上呈现出这样一种状况：认知高于行为，行为强于结果；想的多，做的也不少，但结果不好。换言之，能够认知到品质的重要性，也能够在行动中体现，而且做的比想的还要多，但最后没有达到预期

8、的结果。显然，做了很多无用功，没有吃透这件事就去做了，却会因种种原因做不到位，最终要么不了了之。二、中国二、品质管理成熟度评估的六个发现企业品质管理测评的七个发现4、表现出领导与员工相互认知差距较大从成熟度评估的管理维度：“领导-员工-客户与利益相关方-管理机制-品质改进”五个维度来看，可以明显地发现这样一种情况：对“客户与利益相关方”非常重视，做了很多工作，成果显著，但在“领导”和“员工”方面出现相互理解差距较大的博弈状况，明显缺乏相互沟通与信任；同时