高管薪酬类文献综述.doc

《高管薪酬类文献综述.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、文献综述1.龚玉池通过对我国上市公司高层变动情况（成规更换和非常规更换）和绩效变化的研究，利用logit回归分析方法得出结论：高层更换的可能性显著的与公司绩效负相关，特别适用经产业调整后的收益率度量公司绩效吋。非常规更换与资产收益率、负营业收入显著负相关，但与股票超额收益并不显著相关，常规更换不是受公司绩效推动的。不同股权结构与公司绩效的相互作用变量对高层更换的敏感性是相同的。相对于内部任命，外部接任的可能性与资产收益率和副营业收入显著负相关。《公司绩效与高层更换》2.吕长江，赵宇恒通过以总经理

2、作为研究对象，以领导权结构DUAL,执行董事的比例ED,任职年限TEN为主要自变量，以公司绩效为因变量，通过描述性统计和回归分析发现：权力强大的权力者可以自己设计激励组合，在获取权利收益的同时实现高货币性补偿，并不需要盈余管理迎合董事会的激励要求;而权力较弱的管理者则更关注货币性补偿，只能通过盈余管理虚构利润，以达到薪酬考核的FI的。《国有企业管理和激励效应研究——基于管理着权力的解释》3.吴育辉，吴世农在企业高管自利行为研究屮以高管在绩效考核小考核指标的数量性质标准等四个角度为依据来检验公司治

3、理、财务状况和公司特征对高管口利程度的影响。通过研究得出结论：尽管拟实施股权激励公司的财务状况较好，但其高管在设计股权激励绩效考核指标体系吋存在明显的高管自利行为；从公司治理来看，除了大股东持股有助于制约高管自利程度之外，其他公司治理变量都未起到应有的监督作用，因此H前的公司治理结构对高管自利行为的约束很有限；无论公司财务状况好坏，所属行业差异或公司规模大小都不能影响高管口利程度。《金业高管口利行为及其影响因素研究——基于我国上市公司股权激励草案的证据》4.王鹏、周黎安从控制人的角度通过对控股股

4、东的控制权和现金流权的定义研究其对公司绩效的影响。并假设在给定控股股东现金流泉的情况下，其控制权越大，则控股股东越有动力侵占公司的利益，体现出“侵占效应”。与此相反，现金流权越大。控股股东与公司的利益越一致，体现出“激励效应”。并通过实证分析验证了假设。并得出屮国A股市场控股股东的控制权体现出更强的“侵占效应”，即控制权和现金流权同比例增加后，上市公司绩效奖下降。控制权和现金流权的分离将导致公司绩效的下降，并随着分离程度的增加。体现出更强的边际效应。在给定其他情况下，控股股东为国有控股的上市公司

5、吋其公司绩效更好。《控股股东的控制权、所有权与公司绩效：基于屮国上市公司的证据》。5.魏刚在高级管理层激励与上市公司经营绩效屮通过对上市公司高级管理层激励现状的总体考察在描述性统计屮得出一•些基于现状的结论包括管理层总体报酬水平存在明显的行业差异，各公司Z间差异显著、人均货币收入低，行业差并明显等。在进一•步的分析屮通过构造线性模型并对相关线性模型进行回归得出一些有用结论。即我国上市公司高级管理人员的报酬过低不能产生有效地激励作用。持股比例过低，不能产生有效地激励作用，我国上市公司高级管理人员持

6、股制度从一•诞生就存在问题。通过对区间效应的检验，表明高级管理人员的持股数量与上市公司的经营绩效不但不存在所谓的区间效应，而且高级管理人员持股比例越高，与上市公司的经营业绩的相关性越差。对高级管理人员报酬影响印度的检验得出公司规模对高级管理人员具有重要影响。《高级管理层激励与上市公司经营绩效》1.王克敏、陈井勇从投资者不同保护程度下研究股权结构对公司绩效的影响。得出结论：（1）为不存在接管市场或接管市场不发达吋管理者股权只具有激励效应，而不具有保护效应，此吋代理成本随着管理者股权单调递减，而公司

7、绩效随管理者股权单调递增。（2）大股东对管理者可以起到监督作用，使管理者行为与所有者利益H标更趋于一致，从而减少权益代理成本，增加公司绩效，并且大股东的持股比例越大，其监督力度越强。（3）法律制度对投资者较强的保护可以减少管理者对所有者利益的侵占，使代理成木减少，公司绩效增加。（4）随着投资者保护程度的增加，管理者股权变动对公司绩效的影响边际递减。（5）随着投资者保护程度的增加，在既定的大股东持股比例条件下，大股东对管理者的监督力度降低。表明大股东的存在可以投资者保护的一种替代机制。《股权结构、

8、投资者保护与公司绩效》2.郑志刚从产权的角度来解释股权激励的结果。通过对产权理论的阐述，认为产权特性与产权安排所遵循原则是股权激励与产权安排作出区分的理论基础。并对股权激励与产权安排在外部选择价值、风险承担等方而的区别以表明对人力资本进行股权激励并不能构成对公司治理股东价值最大化原则的挑战。在文章的最后作者指出产权安排是事前的非合约机制，强调剩余控制权的分配；而股权激励则是事后企业资源关键程度的变化的反映，他是激励合约设计的结果，强调的是与努力程度挂钩的剩余索取权。由于产权的所有者和作为股权激励