带状疱疹神经痛综合护理干预应用效果探讨.doc

《带状疱疹神经痛综合护理干预应用效果探讨.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、带状疱疹神经痛综合护理干预应用效果探讨【摘要】目的探讨综合护理干预用于带状疱疹神经痛改善临床效果。方法选取本院2011年1月至2012年12月收治带状疱疹神经痛患者150例，采用随机数字表法分为对照组和综合护理组，每组各75例；其中对照组患者给予常规护理干预措施，而综合护理组患者则给予综合护理T•预措施；比较两组患者临床改善总有效率，治疗前后视觉模拟评分（VAS）、睡眠质量评分（QS）及疼痛认知优良率等。结果对照组患者和综合护理组患者临床改善总有效例数分别为48例，72例，临床改善总有效率分别为64.0%、90.0%；综合护理组患者临床改善总有效率明显优于对照组，组间比较差异具有统计学意

2、义（p0.05）；两组患者治疗后VAS评分和QS评分均明显优于治疗前，且综合护理组患者治疗后VAS评分和QS评分均明显优于对照组，组间比较差异有统计学意义（P<0.05）；对照组和综合护理组患者疼痛认知优良例数分别为60例、72例，疼痛认知优良率分别为80.0%.96.0%；综合护理组患者疼痛认知优良率明显高于对照组，组间比较差异显著（P〈0.05）。结论综合护理干预用于带状疱疹神经痛改善确切，可有效减轻疼痛、提高睡眠质量及疼痛认知程度，具有临床应用价值。【关键词】综合护理干预；带状疱疹；神经痛；改善；效果神经痛作为带状疱疹常见后遗症之一，多因感觉神经末梢炎症导致纤维化所致［1,2］。带

3、状疱疹神经痛是临床最为顽固的疼痛类型之一，流行病学研究显示[3,4],病程最常可达10年，一般3〜7年较为多见。带状疱疹神经痛患者常年受疼痛折磨，心理状态不佳，严重影响正常工作生活，给家庭及社会带来极大负担。作者选取山东省泰安市宁阳县第二人民医院2011年1月至2012年12月收治带状疱疹神经痛患者150例,分别给予常规护理干预和综合护理干预，比较两组患者临床改善总有效率，治疗前后视觉模拟评分（VAS）、睡眠质量评分（QS）及疼痛认知优良率筹，探讨综合护理干预用于带状疱疹神经痛改善临床效果。1资料与方法1.1一般资料选取本院2011年1月至2012年12月收治带状疱疹神经痛患者150例，

4、均符合刘辅仁、张志礼主编《实用皮狀科学》（第2版）临床诊断标准。入选患者随机分为对照组和综合护理组，每组各75例；对照组患者中男35例，女40例，年龄59~77岁，平均（69.5±7・4）岁;观察组患者中男36例，女39例，年龄60-79岁，平均（70.0土7.7）岁；两组患者在年龄、性别及发生部位等临床资料方面组I'可比较差异无统计学意义（P>0.05）o1.2护理方法对照组患者给予常规护理干预措施，而综合护理组患者则给予综合护理干预措施，包括：①饮食护理，给予高蛋白、低脂肪、高维生素及纤维素饮食，严禁辛辣及海鲜；②采用炉廿石洗剂清洗患处皮肤，避免水疱破裂；对于渗出严重者可采用3%硼酸

5、热敷及红外线理疗30min/d；③按摩患者患侧肢体华佗夹脊穴，范围为第一胸椎至第五腰椎。1.3观察指标采用VAS评分量表进行疼痛程度评价，评分时患者应处于平卧位；而睡眠质量评价则应采用QS评分量表，评分范围0〜5分。1.4临床改善效果评价标准依据陈佑邦主编《中医病证诊断疗效标准》拟定带状疱疹神经痛临床改善评价标准，分为显效、有效及无效3级，主要评价内容为临床症状、体征改善情况及VAS评分减分率等。1.5统计学方法本次研究统计学方法采用SPSS15.0为统计学方法软件；其中计量资料采用t检验；计数资料采用％2检验；P<0.05为差异有统计学意义。2结果2.1两组患者临床改善总有效率比较对照

6、组患者和综合护理组患者临床改善总有效例数分别为48例、72例，临床改善总有效率分别为64.0%.90.0%；综合护理组患者临床改善总有效率明显优于对照组，组间比较差异有统计学意义（TX0.05）,见表1。表1两组患者临床改善总有效率比较组别例数显效有效无效临床改善总有效率（%）对照组7520282764.0综合护理组753735390.0P<0.051.2两组患者治疗前后视觉模拟评分（VAS）和睡眠质量评分（QS）比较对照组和综合护理组患者治疗前VAS评分和QS评分组间比较差异无统计学意义（卩〉0・05）；两组患者治疗后VAS评分和QS评分均明显优于治疗前，且综合护理组患者治疗后VAS评

7、分和QS评分均明显优于对照组，组间比较差异有统计学意义(P〈0・05),见表2。1.3两组患者疼痛认知优良率比较对照组和综合护理组患者疼痛认知优良例数分别为60例、72例，疼痛认知优良率分别为80.0%,96.0%；综合护理组患者疼痛认知优良率明显高于对照组，组I'可比较差异有统计学意义(P<0.05)；见表3。表3两组患者疼痛认知优良率比较组别例数优秀良好尚可差疼痛认知优良率(%)对照组75194110580.0综合护理组7525