探讨带状疱疹后遗神经痛的护理干预效果

《探讨带状疱疹后遗神经痛的护理干预效果》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、探讨带状疱疹后遗神经痛的护理干预效果丙南医科大附属中医医院646000摘要：目的：探究带状孢疹后遗神经痛釆取护理干预的效果。方法：抽取2014年12月-2015年12月在我院就诊的100例带状疱疹后遗祌经痛患者进行临床研究，根据数字随机法分为实验组与对照组，各50例，所有患者均接受常规护理，实验组患者在此基础上接受护理干预，观察比对两组患者的疼痛视觉模拟评分（VAS）。结果：经护理治疗后，实验组患者的VAS评分较对照组患者显著降低，疼痛减轻效果显著（P<0.05）。结论：带状疱疹后遗神经痛患者接受有针对性的护理干

2、预可有效减轻患者疼痛，提高患者的牛.活质量，临床效果显著。关键词：带状疱疹；后遗祌经痛；护理干预；临床效果；疼痛视觉模拟评分带状疱疹是一种集群性疱疹性皮肤疾病，主要由水痘-带状疱疹病毒感染引起，对神经根造成侵犯。其主要特征最为显著的就是神经痛，存在约三成到五成的中老年患者在疱疹消退后遗留顽固性祌经痛［1］，持续时间长，对患者牛.活造成严重影响。皮肤长时间的灼热感以及神经的剧烈疼痛对患者的生理及心理造成严重影响，焦虑、失眠、烦躁等情况不断出现［2］,患者日夜煎熬，生活质量降低，对于疾病的恢复造成不利影响。因此，采取

3、合适的护理干预可对患者身心起到良好的引导作用。木文为探宄带状孢疹后遗神经痛采取护理干预的效果，抽取2014年12月--2015年12月在我院就诊的100例带状疱疹后遗神经痛患者进行临床研宄，取得满意结果。现详细报告如下：1.资料与方法1.1一般资料抽取2014年12月-2015年12月在我院就诊的100例带状疱疹后遗祌经痛患者进行临床研究，其中男性患者48例，女性患者52例；平均年龄64岁（Max75岁，Min57岁）；病情分布：32例为头颈部，22例为胸背部，20例为臀部四肢，19例为腰腹部，7例为多部位。根据

4、数字随机法将患者均分为实验组与对照组，每组50例，实验组患者中男性患者26例，女性患者24例，平均年龄63.8岁（Max74岁，Min58岁），14例为头颈部，12例为胸背部，8例为臀部四肢，11例为腰腹部，5例为多部位，对照组患者中男性患者22例，女性患者28例，平均年龄66.1岁（Max75岁，Min57岁），18例为头颈部，10例为胸背部，12例为臀部四肢，8例为腰腹部，2例为多部位，两组患者在年龄、性别、病情分布等方面均无显著差别（P>；0.05）o本次研究已经过患者同意及医院伦理委员会批准实施。1.

5、2纳入标准符合诊断标准：带状疱疹急性期的疼痛出现在出水泡前及出水泡前期并且带状疱疹后遗神经痛超过水泡治愈吋间；患者接受本次研究并签署知情冋意书;患者出现瘢痕部位皮肤感觉低下及皮下针刺样、点击样疼痛。1.3护理方法所有患者均接受常规护理，包括用药指导（用药：U服加巴喷丁胶囊止痛，静脉滴注甲钴胺注射液，维生素B1，维生素B12肌肉注射营养神经）、心理指导干预、宣传教育等内容。实验组患者在此基础上接受有针对性的护理干预，内容包括：1.3.1护理评估对患者进行针对性护理，个体对疼痛的感受具有较大差异，男性较女性而言对疼痛

6、的耐受性较低，因此在疼痛评估时要充分听取患者的主诉，了解患者的需求。1.3.2心理护理带状疱疹具奋起病突然、病程长、疼痛剧烈的特点，容易造成患者食欲不振、易失眠、烦躁沮丧等情况，这些情况导致患者出现消极情绪，焦虑烦躁，对病情的发展产生不良影响，如此便形成了恶性循环［3】。护理人员在护理过程中要充分了解患者的心理需求，针对患者出现的问题给与对应的心理疏导，关心体贴患者，对于患者的疑问要耐心的解答；可将带状疱疹的相关知识、病情发展及预后情况告知患者，介绍成功病例帮助患者建立信心，与患者及家属建立和谐的沟通关系，构建互

7、相信任的护患关系；治疗过程中，护理人员要将带状疱疹的发病机制、病程及临床特点通过简单易懂的语言告知患者，维护患者自尊；构建病房温暖和谐的氛围，增加一些书籍或者鲜花，保持空气洁净，保持患者愉悦的心情，分散对疼痛的注意力。1.3.3按摩护理及疼痛干预①护理人员可对患者进行常规按摩，每天两次，对患者的疼痛肌肉进行放松［4】。②遵医嘱必要吋给与患者止痛药物治疗，U服加巴喷丁胶囊止痛，静脉滴注甲钴胺注射液，维生素B1,维生素B12肌肉注射营养神经。服用止痛药物注意严格按照医嘱用法用量并给患者介绍药物不良反应及疗效。冋吋还可

8、以采用中药热熨、针灸治疗，活血通络止痛。1.4统计学方法所有数据均采用SPSS17.0软件进行统计分析，计量资料应用平均值&p

9、USmn;标准差()，计量资料组间比较采用独立样本t检验，计数资料以百分率(％)表不，米用x2检验，P<0.05为差异存统计学意义。1.结果本次研究中，实验组患者在护理前VAS评分为(7.91±0.27)，护理后VAS评分为(1.8