发展中国家对华反倾销的驱动因素分析

《发展中国家对华反倾销的驱动因素分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、发展中国家对华反倾销的驱动因素分析［摘要］近年来发展中国家对华反倾销案件数量呈明显上升趋势，并已取代发达国家成为对华实施反倾销调查的主力，这与发展中国家的经济发展特点和发展阶段有着必然联系。通过深入分析发展中国家对华实施反倾销调查的驱动因素，为我国构建应对反倾销预警机制及其积极应诉提供参考。［关键词］反倾销；发展中国家；驱动因素一、引言改革开放三十多年来，中国经济取得了巨大成就，综合国力不断增强，其中对外贸易的贡献举足轻重。三十多年来中国外贸进出口额不断攀升，2011年高达36420.6亿美元，再创历史新高。然而，在喜人形势的

2、背后我国面临的贸易战也愈演愈烈。截至2011年，中国已经连续17年成为全球遭受反倾销调查最多的国家，仅2011年前10个月就遭遇19个国家（地区）发起的贸易救济调查案件101起，涉案金额约116.8亿美元。1990年以前中国遭受的反倾销诉訟主要来自欧盟、美国和澳大利亚等发达国家，但近几年发展中国家对我国发起的反倾销调查数量大幅度上升，已取代发达国家成为对我国实施反倾销措施的主力。1995—2011年上半年，中国共遭受772起反倾销调查，排名前10位的发起国中，发达国家（地区）有3个，分别是美国、欧盟、澳大利亚，共对华发起反倾销调

3、查227起，占全球对华反倾销案件总数的29.4%；发展中国家7个，分别是印度（135起）、阿根廷（83起）、土耳其（56起）、巴西（48起）、南非（32起）、墨西哥（28起）和韩国（24起），占案件总数的52.6%。在这种形势下，结合发展中国家经济政治特点，分析研究发展中国家对华反倾销的动因具有重要的现实意义，同时也为构建应对发展中国家对华反倾销预警机制提供参考。二、发展中国家对华反倾销的驱动因素（一）竞争性因素发展经济，增强国力，实现国泰民安，是世界各国的共同愿望，发展中国家的这个愿望尤为迫切。印度、阿根廷、墨西哥等国与

4、中国同为发展中国家，但经济发展并不平衡，中国经过三十多年的经济建设，综合国力大为提高，印度的经济发展也很迅速，但阿根廷、墨西哥等国仍处在经济困境之中。国家间经济发展不平衡以及利益冲突必然导致国际贸易摩擦，而反倾销是发展中国家最常使用的贸易保护手段。改革开放三十多年来，中国经济高速发展，经济实力大为增强。1978年中国gdp总量为2683亿美元，世界排名第15位；2005年上升至世界第4位；2010年中国gdp达到58786亿美元，占世界gdp总量的9.5%，首次超越日本成为世界第二大经济体；2011年中国gdp比2010年增长9

5、.2%，高达74970亿美元。与此同时，中国货物贸易规模也屡创新高。1978年中国货物贸易额占世界贸易总额的比重不到1%，居世界第29位；2010年货物贸易额达到29728亿美元，占世界贸易总额的9.7%，成为世界第二大贸易国；2011年中国对外贸易额比2010年增长22.5%，达36420亿美元。中国经济年均增幅达11.2%，远高于3.5%的同期世界平均水平。而其他发展中国家才经历了亚洲金融危机或拉美金融危机等磨难，又遭受全球金融海啸波及，国民经济屡受重创。为减少外来产品对本国产业的冲击，实施贸易保护就成为必然选择。（二）产业

6、保护因素幼稚工业保护理论认为，经济相对落后的国家应实行保护贸易政策，以使其幼稚工业在国家保护下逐渐成熟，最终能够与国外竞争者相匹敌。发展中国家处在工业化进程之中，对于处在发展阶段的弱小产业或多或少会采取一定程度的保护性措施。如印度对华反倾销案件中，52.3%发生在化工和石化产业，原因是这些产业具备一定的科技含量，兼具资本密集型和规模经济等特征，印度政府自然会给予很强的保护。（三）贸易环境因素wto《反倾销协议》对成员国利用反倾销调查实施贸易救济的条件有明确规定：1.倾销事实存在；2.倾销对本国同类产业造成严重损害或实质损害，

7、或形成实质损害的威胁；3.倾销与损害威胁之间存在因果关系。然而发展中国家大多贸易立法不完善，使得在实际实施反倾销过程中表现出很大的随意性和歧视性。对于倾销事实的确定是实施反倾销措施的首要条件之一，根据wto规定，确定倾销的存在，需要将出口产品的出口价格和正常价格进行比较，在此方面发展中国家有很大的操作空间。资料显示，在印度对华反倾销案件中，中方胜诉的理由均为未造成产业的实质损害或损害与倾销之间不存在因果关系。一些发展中国家认为，只要对中国产品实施反倾销，就能阻挡中国产品的冲击，保护国内市场，因此每当其国内国际经济形势发生变化就发

8、起反倾销调查，随意扩大反倾销调查的行业和产品。如墨西哥在1993年对华反倾销调查就涉及到10大类，4000多种产品，占中国对墨西哥出口产品的75％，并违反了关贸总协定第10条第1款有关“足够证据”的规定和墨西哥本国1988年反倾销法第15条有关“通