物流管理之运输管理课件.ppt

《物流管理之运输管理课件.ppt》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在PPT专区-天天文库。

1、第二章运输基础2.1运输运输的功能产品移动运输的主要职能就是将产品从原产地转移到规定地点运输的主要目的就是要以最少的时间和费用完成物品的运输任务。满足顾客的需要，减少遗失和损坏。运输是一个增值过程。产品储存考虑到装卸、储存能力限制等成本，用运输工具储存往往是合理的。2.2运输合理化虽然物流个别功能活动的最优化不等于物流整体的最优化，但物流整体的最优化离不开个别功能活动的合理化物流合理化建立在物流各个功能活动和各个环节合理化的基础上，通过系统化、集成化管理，最终实现物流系统的最优化案例20世纪60年代，欧洲一家颇有影响的家具商A公司进行了

2、一次常规的道路运输招商。A公司每年仅在家具这一产品上的年销售额大约就4亿美元以上。按照公司惯例，每次道路运输合同的有效期为三年。由于A公司在欧洲有着巨大的影响力，欧洲的很多运输公司都希望能够从A公司获得一份长期道路运输合同，以奠定自已业务发展的基础。这一次与以前一样，参加竞标的道路运输企业达到了12家。案例A公司有贝克先生负责评标工作，贝克先生在翻阅了九本投标书以后，感觉乏味到了极点。大多数运输企业提出的竞标方案十分雷同，主要是价格上的差异。他看了一眼第十份投标书，注意了一下投标人：3D公司，印象中这是一家中等规模的物流公司，听说最近从

3、美国引进了两个获得MBA的人，要开展物流项目的试验，不知道会有什么新的内容？贝克先生强打起精神，打开了这份投标书。案例贝克先生翻到投标书，中间一行用粗体和加了下画线的文字提示评标人：“如果招标人愿意对家具的产品形式及销售方式做一些符合投标人要求的变化，则投标人将以目前运费40%的价格来参加竞标。”这个价格让贝克先生非常心动，因为A公司的运输招标活动已进行了多次，每一次都对投标人的报价进行压缩，所以在目前的情形下，已经没有多少价格空间了，其他投标书的让价幅度最大也不过3％。案例3D公司的分析：目前A公司销售的家具均为成品，以衣厨为例，如果

4、生产如下的衣厨，其成品的尺寸是：衣厨高2070mm，宽2000mm，厚550mm，背面板厚10mm，其余板厚均为15mm，材料均为木板，密度为0.95g/cm3。每年销售总量大约是1600个。投标人为衣厨运输配备2辆8t的厢型货车，车厢内部尺寸为：长8m，宽2.44m，高2.65m。从工厂向市内四个主要销售点送货，包括运输和装卸时间，每次来回总计在4小时以内。案例方案一：车：宽2.44m，高2.65m，长8m衣厨：宽2000mm，高2070mm，厚550mm可装载的数量为8000/550=14.545(个)，每辆车装载14个衣厨，每年1

5、600个衣厨总共要运1600/14=114.285≈115(次)每次运输费用为400美元，承运人的总收入为400×115＝46000美元，每个衣厨的运输成本为46000/1600=28.75美元案例方案二：改变配载办法车：宽2.44m，高2.65m，长8m衣厨：宽2000mm，高2070mm，厚550mm8000/2000=4，2440/550=4.3636≈4，4×4＝16(个)，每年1600个衣厨总共要运1600/16=100(次)每次运输费用为400美元，承运人的总收入为400×100＝40000美元，每个衣厨的运输成本为4000

6、0/1600=25美元案例方案三：改变衣厨交付给消费者的方式，考虑到传统衣厨对运输工具内部空间的巨大浪费，将家具分解成标准组件，运输中只运输组件，最后在目的地将家具拼装起来。案例单个衣厨的尺寸和体积高（mm）宽（mm）深（mm）体积（m3）207020005502.277单个衣厨组合板体积顶板202000550底板202000535侧板203015535大门板205040015后挡板2050198410小门板88540015小桌板115400540小桌板215400525隔板15770525小面板8040015镜子18654005玻璃5

7、400535合计0.2275425案例实际衣厨材料所占的体积只有成品的十分之一每一套衣厨由以上部件组成，考虑外包装材料厚度和内衬材料厚度因素，经组合可拼成长2560mm，宽2000mm，高79mm车高2650，可摆放的层数2650/79≈33，每辆车最多可以摆放33×3＝99个24408000案例每个衣厨的净重量为：0.2275425×0.95≈0.216t0.216×99＝21.384t，考虑车辆载重8t，根据道路运输规则每辆车最多允许超载10％，总共8.8t，8.8/0.216≈40，实际可以装载40个在此方案下，每只衣厨的运输成本

8、为400/40＝10美元案例方案一：28.75方案二：25方案三：10方案三的单件运输成本仅为方案一的10/28.75=34.8%，方案三的单件运输成本为方案二的10/25=40%案例分析：运输合理化做的好