不同清洗方法对供应室器械的清洗效果观察.doc

《不同清洗方法对供应室器械的清洗效果观察.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、不同清洗方法对供应室器械的清洗效果观察摘要：目的观察不同清洗方法对供应室器械的清洗效果。方法选择在2013年10月〜2014年10月我院供应室中用做不同用途的已被中等污染的金属器械500件，将这500件器械随机地进行分为观察组和对照组各250件。对照组器械利用常规含氯的消毒液进行浸泡后冲洗，观察组则在对照组基础上再利用多酶清洗剂，人工进行浸泡冲洗。对两组金属器械在使用不同冲洗方法后，器械的清洗情况以及残留血污染等情况进行观察对比。结果经过一段时间观察，观察组250件金属器械在进行多酶清洗剂人工冲洗后，取得了满意效果，器械的清洁程度和残留血污

2、染情况均优于对照组，两组形成的差异大，在统计学方面具有意义(P<0.05)o结论利用多酚清洗剂冲洗供应室内的金属器械，冲洗效果好，器械更加清洁。关键词：清洗方法；供应室器械；清洗效果医疗器械在被使用后，器械往往会被污染，留下血迹、分泌物和排泄物等污染物质。被污染后的金属器械存在许多有害离子、微生物和致热原,这些污染物必须先经过清洗，在对其彻底清洗后再利用消毒剂进行消毒灭菌。在预防和减少医院污染的过程里清洗是其中非常重要的一个环节，然而在清洗的过程中一定耍选择合适的方法和有效的洗涤剂，才能够彻底清洗，保证清洗效果［1］。1资料与方法1.1一般

3、材料含氯的消毒剂是宙茂康公司提供，名称为消佳净，宙3M公司提供的安必洁快速多酶清洗液，潜血测试纸、金属器械主耍包括：弯盘、刀柄、持针钳、止血钳、银子以及手术剪。根据器械污染程度进行判定：①轻度污染：器械表面残留斑点血迹或者污迹。②中度污染：器械表面残留的斑点和血迹十分明显。③重度污染:器械表烦全部被斑点和血迹污染。对器械的清洗效果进行评价：①不洁净：清洗时间达到后器械表面仍然残留明显污迹。②一般：清洗时间达到后器械表面存在斑点状的污迹或者器械发暗。③洁净：清洗时间达到后，器械表面无任何污迹并且光亮如新⑵。1.2方法我院供应室屮用做不同用途的

4、已被屮等污染的金属器械500件，将这500件器械随机地进行分为观察组和对照组各250件。对照组器械利用常规含氯的消毒液进行浸泡后冲洗。主要方法：将金属器械打开，在2000mg/L的含氯消毒剂中充分浸泡30min后利用清水进行•反复冲洗。注意有关节、缝隙或者齿槽的器械应该用毛刷先刷干净，然后再用新鲜的蒸憾水进行冲洗，再进行烘干，最后上油包装进行高压灭菌。观察组则在对照组基础上再利用多酶清洗剂，人工进行浸泡冲洗。主要方法：用1：150比例的多酶清洗消毒剂对器械进行lOmin左右的浸泡，之后在再次清洗器械，烘干器械后上油包装进行高压灭菌。隐血测试

5、法：利用纸片法检测隐血。先利用测试窗中的A和13试纸来擦拭已经清洗后的器械，特别是器械的关节和缝隙处然后在试纸背面的橙色窗内各自滴上两滴橙色液，在30min后再判断结果。如果出现紫色就是阳性反应，无紫色出现就是阴性反应［3］。1・3统计学处理本研究应用SPSS19.0统计学软件进行处理，计量资料以(x±s)表示，组间比较采用t检验，计数资料以率(%)表示，组间比较进行x2检验，P<0.05为差异有统计学意义。2结果2.1两组器械清洗效果情况比较(见表1)观察组器械的洁净率为90.8%,对照组的清洁率则仅为68%,观察组的器械清洗效果明显优于

6、对照组，两组形成的差异P<0.05,在统计学方面具有意义。2.2两组清洗方法器械隐血检测结果(见表2)观察组器械的阳性率为6.8%,对照组的阳性率则仅为51.2%,观察组的器械隐血检测结果明显优于对照组，两组形成的差异P<0.05,在统计学方血具有意义。3讨论常规对于金属器械的清洗方法主要是利用含氯的消毒剂对其进行浸泡冲洗。然而，含氯消毒剂的性质不稳定容易对金属起到腐蚀作用。而口含氯消毒剂的刺激性气味重，很容易对清洗人员身体健康受到伤害。它在一定程度上还具有漂白作用，虽然毒性小，但效果强。多酶消毒剂屮含有的是水解蛋口的酶类，对于清洗污迹血迹

7、都具有很好的效果。因为其具有大量水解酶，所以可以很容易接触到金属器械的关节、缝隙处，能够做到全面清洗器械。另外，水解酶可以将污染物中的碳水化合物、脂类等物质都分解掉，而且不受水质影响，去污效果好、使用便捷。另外，在对器械的清洗过程中特别要注意，清洗人员要做好保护措施,带好手套、防水的口罩眼镜以及穿上防水胶鞋，以免消毒剂不幸溅入眼中。其次，要坚持无菌操作原则，清洗人员要遵守规则，周围环境受到污染后要及时进行处理。多酶消毒剂要在比例内配置，必须要在8h之内用完，最好实现现配现用。最后，在打开金属器械进行浸泡时要注意要充分打开器械的各个关节，以保

8、证器械的各个部位能得到充分的浸泡，以免影响气息效果。实践证明，观察组器械的洁净率为90.8%,对照组的清洁率则仅为68%,观察组的器械清洗效果明显优于对照组，两组形成的差异P〈0