论专利撰写中的权利行使意识

《论专利撰写中的权利行使意识》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、论专利撰写中的权利行使意识作者：毛习文、鹿士杰、宋献涛摘要：本文以腾讯微信专利侵权案和苹果Siri专利侵权案（对应的无效案均入选专利复审委员会2013年度十大案例）为视角，结合涉案专利存在的突出问题，认为专利撰写的首要任务是培养权利行使意识，应始终把方便和充分行使专利权摆在第一位，警惕系统级权利要求，防止向权利要求中写入非必要技术特征，更要防止写入非技术特征。关键词：系统级权利要求、全面覆盖原则、间接侵权、规避设计一、引言苹果手机和腾讯微信堪称移动通信领域“高大上”的成功典范，然而，树大招风，高处不胜寒。2012年，上海A公司将苹果公司送到上海一中院

2、的被告席，指控苹果产品的Siri聊天系统侵犯其200410053749.9号专利权（后称“聊天专利”）。2013年，山东B公司将腾讯公司诉至济南中院，指控其微信中的“附近的人”、“微信公众账号”功能侵犯其200910084756.8号专利权（后称“黄页专利”）。苹果和腾讯当然不甘心束手就擒，先后均向专利复审委员会提出无效宣告请求，意欲反守为攻，从根本上摧毁涉案专利，使得侵权诉讼失去存在的基础。面对如此重量级的无效宣告请求人，专利复审委员会高度重视，对这两起无效案件均成立五人合议组，并由处室领导亲自挂帅审理，这样浩大的声势在历史上并不多见。对于聊天专利

3、，专利复审委员会在2013年9月作出维持专利权有效的第21307号决定；碰巧的是，对于黄页专利，专利复审委员会在2013年12月作出的第21763号决定也是维持专利权有效。苹果公司不服，状告专利复审委员会，请求北京一中院撤销21307号决定。北京一中院不敢怠慢，摆出同样的接待规格，由专家型法官姜颖庭长领衔，组成五人合议庭，于2014年2月27日公开审理，经媒体报道后，引发了公众的热切关注。关于黄页专利无效案，由于决定作出的时间稍晚，法院何时开庭审理，合议庭阵容如何，目前尚不可知，但可以预料，法院也一定会高度重视。2014年4月，专利复审委员会公布了2

4、013年度十大案例，上述两件无效案赫然在列。笔者粗略阅读了上述两案的专利文件，发现它们存在一个共同的问题：权利难以行使。二、涉案专利技术方案的初步解读专利在本质上是一种技术方案，对专利技术方案的解读，始于权利要求，在权利要求书中，独立权利要求处于基础的地位，相比从属权利要求，其保护范围最大，故我们先从独立权利要求开始分析，揭开专利的神秘面纱。1、黄页专利黄页专利只有一项独立权利要求，如下：1、基于与位置信息相关联的在线黄页电话簿模式实现通信的系统，其特征在于，包括：公共电话簿服务器，数据网络，黄页电话簿服务器，移动电话终端；其中，所述黄页电话簿服务器

5、是用于储存和管理用户帐户资料，用于按照用户的当前地理位置采集并生成所述用户的与位置信息相关联的黄页电子名片记录消息，用于接收检索电子名片指令并返回检索结果消息的计算机数据库服务器；所述公共电话簿服务器是用于提供公共电话簿检索与管理的计算机服务器组，包括但不限于公共电子名片网站服务器、和/或公共电话号簿即电子黄页服务器；所述移动电话终端与黄页电话簿服务器之间通过数据网络互连，用于向用户提供与位置信息相关联的黄页电子名片的在线检索服务，并向用户提供检索出的所有电子名片的列表，用于完成基于与位置信息相关联的在线黄页电话簿的通信过程，即用户在所述列表中选定电

6、子名片中的联系地址，并选定通信方式后，启动到所述联系地址的通信过程；所述黄页电话簿服务器与所述公共电话簿服务器之间通过互联网数据网络互连，从公共电话簿服务器获取满足检索条件的电子名片记录信息。无需太多技术分析即可看出，腾讯的微信不可能以一己之力覆盖上述权利要求的全部技术特征，故不可能单独构成侵权，道理很简单：首先，黄页专利的权利要求1请求保护一个系统，其包括四个组件：公共电话簿服务器、数据网络、黄页电话簿服务器、移动电话终端。试问：腾讯的微信是否具有这样四个组件？答案显然是否定的。因此，腾讯完全可以理直气壮地抗辩：我不提供公共电话簿服务器和黄页电话簿

7、服务器，也不运营数据网络，更不制造移动电话终端，按照全面覆盖原则（All-LimitationsRule）【1】，侵权成立以被告实施权利要求所记载的全部技术特征为前提，鉴于我不具备权利要求所记载的绝大部分技术特征，所以我不可能单独构成侵权；如果原告真要告我专利侵权，请把电信运营商、手机制造商、公共电话簿服务提供商、黄页电话簿服务提供商一起列为共同被告。其次，权利要求1列举完四个组件之后，对它们的功能进行了具体限定，关于移动电话终端的功能限定中有一个“即”字，后面明确记载“用户在所述列表中选定电子名片中的联系地址，并选定通信方式后，启动到所述联系地址的

8、通信过程”，这意味着，用户的一系列操作是必要技术特征，不能按照多余指定原则忽略不计【2】，因此，原告应该把用