阳明《大学》诠释

《阳明《大学》诠释》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、阳明《大学》诠释一．大学版本《大学》本是《小戴礼记》中的第四十二篇，东汉郑玄、唐代孔颖达都给《大学》做过注，但是在漫长的历史中，从汉而至唐中期以前都没有引起过足够的注意。而唐韩愈、李翱在文献中被简略地提及《大学》一书。在宋之后，《大学》开始受到空前的重视。宋仁宗天圣五年（1027年），以《大学》赐新第进士王拱辰。后来，登第者皆赐以《儒行》《中庸》《大学》等篇。不久，司马光著有《大学广义》，这是《大学》作为单行本流传的开始。至二程兄弟，极力表彰《大学》，以为《大学》是“孔氏遗书，为孔门相传教法。”到南宋，朱子得二程之正传，在孝

2、宗淳熙时，撰《大学章句》，与《中庸章句》《论语集注》《孟子集注》并行。这样《大学》的地位就被最终确立了。但是，伴随随着《大学》地位的确立，《大学》本身的内容也引发了一系列的争议。《大学》的内容可以分成两个部分，一个是经的内容，主要是讲三纲八目，而传是对这经的逐条解释。从这个角度看，那么《小戴礼记》中的大学本子就没有明确的对应关系。并且如果按照逐条解释的话，原本中也缺少“致知在格物”和“诚其意在致知”的传文。二程子认为《大学》所流传下来的本子有错简，而朱子继承二程子的说法，而又认为不仅有错简而且有阙文。朱子在对《大学》做过细致

3、的研究后，朱子在《大学章句》中对《大学》原本进行了修改，第一是做了一个“补格物致知传”以补阙文造成的文意不连贯，且按照文意把三纲中的“亲民”改作“新民”；第二是对文本中的顺序进行了一个调整，使得整部《大学》呈现出一个十分对应严整的文本形态。尽管后来对《大学》原本的争议不断，但是自朱子章句出之后，一般认为朱子的改订是非常有道理的，而经过这一改订的“新本”广为流传，并具有普遍的权威性。朱子的“新本”形成儒家一个十分严密的工夫次第，而朱子对格物致知说的解释和发挥对后世儒者形成了巨大影响。阳明先生生活在朱子学极盛的时代，朱子的格物说

4、对但是的儒学士人具有重大影响，“有明学术，从前悉数先儒之成说，未尝反身理会，推见至隐，所谓‘此亦一述朱，彼亦一述朱’耳”黄宗羲：《明儒学案》，中华书局1985年版，第178页。。阳明先生早年笃信朱子之学，有格竹故事，可见其却对朱子之学着实下过工夫，但是“遍读考亭之书，循序格物，顾物理吾心终判为二，无所得入”同上，第180页。。但是居夷出困，动心忍性之后，“忽悟格物致知之旨，圣人之道，吾性自足，不假外求”同上，第180页。。阳明先生立学正是对朱子说的反省而来，而格物问题正是阳明先生对朱子反对的切入口。所以，在《传习录》之前，徐

5、爱云：“先生于《大学》‘格物’诸说，悉以旧本为正，盖先儒所谓误本者也。爱始闻而骇，继而疑，已而殚精竭思，参互错纵以质先生……不知先生居夷处困三载，处困养静，精一之功固已超入圣域，粹然大中至正之归矣。”王阳明：《传习录》上，《王阳明全集》，上海古籍出版社1992年版，第1页。阳明先生从格物说开始反省朱子说之非，从而确立自己对大学的解释。阳明先生认为，《大学》一书既无阙文，也无错简，悉从旧本。所谓旧本即是原本。他说：“《大学》古本乃孔门相传旧本耳。朱子疑其有所脱误，而改正补辑之。在某则谓其本无脱误，悉从其旧而已矣。”王阳明：《传

6、习录》中，《王阳明全集》，上海古籍出版社1992年版，第75页。在阳明先生的成学历程中可以看出，他从信朱子格物说开始而反省朱子学之非，从而认定朱子改订《大学》古本不当，以为古本不需改动，本来古本即是孔门教法。朱子认定《大学》有阙文和错简，故而有“移其文，补其传”，而阳明先生则坚信《大学》古本，他在《大学问》、《大学古本旁释》、《大学古本序》和散落在《传习录》的语录表达了自己对大学的与朱子不同的诠释方向。二．从《大学》新旧本看朱子和阳明差异朱子认为《大学》有错简和阙文，阳明认为《大学》本身自足，都立足于认定《大学》这一文本本身

7、有着自己完整的意义。朱子的改订是在修复《大学》这个文本，使其恢复原来的意义。而阳明先生则认为《大学》本身意义具足，所以做了进一步的阐发。朱子和阳明的目的都是指向《大学》的原始的客观的意义，但是二者的所达到的意义方向却完全不同。关于《大学》的原本意义问题，现代的学者也做过一些考证。如冯友兰先生就认为《大学》为荀学。这一观点是冯先生在上个世纪30年代提出，而牟宗三先生则认为，“《大学》只是一个实践底纲领，只是说一个当然，而未说出其所以然，在内圣之学之义理方向为不确定者，究往那里走，其自身不能决定，故人得以填彩而又三套讲法。”牟宗

8、三：《心体与性体》台北：中华书局1985年版，第二册，第424页。而后来的台湾学者，刘又铭则认定了冯友兰先生的“《大学》为荀学”的成立。刘又铭认为《礼记•大全》全文，其实完整无缺，它自身有确定而畅通的条理见黄俊杰主编的儒学与东亚文明丛书之《东亚儒者的<四书>诠释》中的一篇论文，刘又铭所作的