治理跑官要官研讨会发言1

《治理跑官要官研讨会发言1》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、治理跑官要官专题研讨会发言提纲一、“跑官要官”的主要表现所谓“跑官要官”，就是违背组织原则和干部选拔程序，采取物质贿赂、感情投资、弄虚作假等种种不正当手段，为自己或请托人谋取官职和权力的一种突出表现，是选人用人上的不正之风和腐败现象。具体来说，主要有以下表现形式：一是物质贿赂谋取官位。通过权钱交易，把物质利益作为换取官位的工具。有的跑官要官者直接送钱送物给能够“左右”自己政治命运的人，或者邀请领导干部在经济实体入干股分红，金钱开路，财物搭桥，赤裸裸地伸手要官要权；也有的送钱送物给领导干部的配偶、子女

2、、亲友，或者为领导干部及其子女、家属的学习、考察、参观、旅游等活动提供种种好处，或者给领导机关及其部门提供各种各样的方便，玩曲径通“优”谋己之私，借以获取领导干部好感，作为自己仕途升迁的交换手段。二是感情投资谋取官位。6通过感情开路，把本属正常的个人感情作为谋取官位的筹码。有的在同事、同乡、同学、战友、朋友的交往中，平时吃吃喝喝，或小恩小惠许以好处，注意培养感情，一有谋取官职的需要，就利用这些社会关系和人力资源向有关领导推荐自己，为自己说情、打招呼、找门子，谋求领导机关和领导干部提拔重用自己；有的热

3、衷于搞你你我我、拉拉扯扯，表面上团结一片，颇有人缘，实质上别有用心，往往在领导岗位发生人事变动的时候，就有人拉帮结伙说前任者的坏话，说现任者的好话，乞望领导先在心理感情上认同自己，在选人用人时考虑自己，其借口是反映情况，实质是跑官要官。三是弄虚作假谋取官位。通过欺上瞒下，把弄虚作假作为谋取官位的手段。有的在年龄、学历、经历、特长，甚至政治面貌、家庭背景、奖惩情况等方面弄虚作假，企图得到领导机关、领导干部的格外注意和关心，一旦目的达到，就会提出官职方面的要求；有的当面一套、背后一套，注重表面功夫，追求

4、表面形象，特别是在领导干部换届调整过程中，为了把竞争对手拉下马来，拉拢群众进行各种各样的利益诱惑，为自己“升官”造势，并散布和编造对自己构成威胁的竞争对手的谣言与不利消息，损害竞争对手的形象；有的在政治上、仕途上工于心计之徒，别有用心地对权力部门和领导干部进行“持久战”，为领导政绩营造虚假“和谐”氛围，一旦时机成熟，就会提出官位职权的要求。由于跑官要官具有多样性、复杂性和隐蔽性等特征，在当前治理工作还存在“三难”突出问题。一是难界定。6有的领导以推荐或提名干部为由，在调整任用干部中，向组织递条子、打

5、招呼、施压力，为身边的人或亲朋好友谋取官位；有的跑官要官者以实际困难、专业对口为名，直接或间接地向组织提要求、谋升迁，如何界定这些“正当理由”背后的跑官要官行为还难以把握。二是难监管。“跑官要官”无孔不入、无时不在，往往混杂于一些日常的工作联系、人际关系、亲情交往之中，具有极强的隐蔽性，导致发现难、查证难、监管难。三是难查处。治理“跑官要官”是一项系统工程，涉及多个部门的责任，但由于权责不明确、制度不健全、惩处手段不过硬，存在着上级管得着却看不见，同级、下级看得见却不愿管、不敢管，群众既看不见也管不

6、着的问题，助长了跑官要官等不正之风。二、“跑官要官”产生的原因分析一是“官本位”思想至上。在少数干部中，名利、地位思想仍占主导地位，对权力的向往、崇拜和追求，深藏于潜意识中，当官不是为了做事，而是为了光宗耀祖，取得名利和地位。当今时代，“当官”仍被认为是最有脸面的职业，“级别”仍是区分人的经济待遇、社会地位的重要标准，不少干部认为，提拔重用是体现自己才干和人生价值的最好标志，既可得到相应的经济待遇，又能赢得社会的尊重。在这种思想支配下，他们的人生目标就是要“当官”，必然不择手段地“跑官要官”。二是物

7、质利益驱动。6从公务员队伍内部看，不同级别在住房、医疗、福利上的差别过大，同一级别的待遇在不同的地区、部门、行业、系统差别过大，升迁和调整是最直接的激励方式，从而加剧了部分干部价值观的扭曲和对“官位”的追求。以致于一些人为了谋得更高的官职，不惜采取一切手段，甚至用巨额财物去贿赂那些掌握干部提拔任用实权的人物；一些掌握用人权力的人则把手中的权力看作是私有权力，通过权力变现谋取不正当利益，于是“跑官要官”就有了市场。三是权力集中难以制约。在现行体制下，干部的选任权力握在少数领导干部特别是“一把手”手中，

8、且这种“少数人选人”和“个别人说了算”的权力难以实施制约，无疑为“跑官要官”提供了生存空间。少数原则性不强且握有这种权力的人完全可以凭自己的意志和喜好来选人用人，沾亲带故的、给了好处的、关系密切的，就成为他们的首选；而不跑不送的，实权者既不熟悉，更没私交感情，自然要被撩在一边。虽然《干部任用条例》颁布以来，各级党委制定了一系列干部选拔任用工作制度，但现有的制度大多是一些原则性的规定，缺乏应有的刚性和可操作性，系统化程度也不够，一些惩处性的规定分散于其他法规制度之中，难