用户点评保护模式探析

《用户点评保护模式探析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、用户点评保护模式探析摘要：随着第三方点评网站的兴起，如何冇效的保护这类网站的核心竞争力一一用户点评也成为了人们关注的一个热点。本文以“大众点评网诉爱帮网”为例，分析了以著作权法，民法以及单独的数据库权作为用户点评的保护手段的优劣，并着重分析了以反不正当法作为保护手段的合理性及缺陷的分析。关键词：用户点评；反不正当竞争法；数据库权一、案情简介原告上海汉涛信息咨询有限公司于2005年注册了大众点评网的网址,鼓励网友对美食、购物、休闲、娱乐等生活服务类商户进行点评。被告爱帮聚信科技冇线公司为网友提供生活信息查询。2008年与2010年大众点评网分别以侵犯著作权与不正当竞争为诉由就爱帮网对

2、其用户点评内容的使用起诉爱帮网。经法院查明：爱帮网页面上出现的点评内容文字最后有删节号，但都基本包含了原点评内容的主要部分。在大众点评网与爱帮网的系列诉讼中最终都以爱帮网的败诉告终。二、用户点评保护模式现状分析(-)以著作权法保护用户点评用户的点评信息毕竟属于文字的集合，基于此很多人都会第一时间寻求著作权法的帮助。实际上，这也是大众点评网一开始的思路。要获得著作权法的保护，需要证明用户的点评为著作权法意义上的作品。关于作品的类型有两个思路②:第一，证明用户点评在整体上构成汇编作品。汇编作品是指汇编若干作甜、作甜的片段或者不构成作甜的资料或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性

3、的作品。③实际上，在内容的形式上用户点评达到一定的标准（30〜2000字），这可以说是一种第三方点评网站通行的行业惯例；在内容上不得包含国家机关及类国家机关、可能危害到网站正常运营的、产品及品牌类，这本身是为了法律的规定以及降低诉讼风险而设置的,所以也很难说达到了创造性的标准；关于编排，大众点评网仅仅将用户点评按照时间顺序收录，称不上在编排上“独具匠心”，因此难以达到创造性的标准是显而易见的。第二，证明单独的用户点评具有独创性。用户点评在本质上是用户对于商户的主观感受的表达，因此对于特定的商户评价的出发点往往大同小异。诸如对于餐厅的评价不可避免的涉及到对口味，环境，服务，交通等我们

4、通常对餐厅的评价标准。同时由于大部分点评都篇幅短小，且在相同的写作思路的指引下发生思想与表达的混同的情形时有发生。（-）以民法原则的“劳动获益权”保护用户点评。实际上无论是一审还是二审虽然判决的理由并不完全相同，但出发点是一致的：都认为大众点评网亨冇法律应当保护的利益，即法益。这一想法实际上在我国的“名录数据库”案中有所体现，该案与美国的“feist案”如岀一辙。在名录案中争议对象为邮政编码、单位名称、电话号码等无法获得著作权法保护的信息。法官最终对民法的基本原则进行解释，依照“创造利益者享受该利益”和“合法的民事权益受法律保护”的民法原理，确认原告对于《名录》的投入享有劳动获益权

5、。④然而我国终究是成文法国家，像这样法官充分发挥自由裁量权的情形并不多见，大多数的法官并不愿意承担这样的风险。同时，毫无疑问，劳动获益权这样源丁•自然法观念而创设的权利的确给了法fr过于宽泛的裁量空间，因此这样的案例只是指示性的案例，在现实当中并不能充分的实现它的效果。（三）以“数据库”权保护用户点评根据欧盟数据库指令第一条，数据库定义为：“由独立的作晶、数据或其他素材按照特定的条理和系统编排而成的集合，而这个集合中的元素（作品数据或其他素材）也可以通过电子方法或其他方法被独立的获取和利用”。这个概念的内涵相当宽泛，用户点评的集合可以纳入其中。这是否说明引入这一制度，用户点评的保护

6、问题就可以迎刃而解呢？实际上，《欧盟数据库指令》⑤的制足冇其特泄的立法背景。在《指令》出台之前，欧盟各国多多少少都存在对数据库不同层次与不同方法的法律保护。因此《指令》在欧洲并不是横空出世，以数据库的形式对这些具有商业价值的信息进行法律保护是有其历史渊源的。此外，欧盟制定《指令》的目的也并不是对数据库的一种确权行为而是为了使得欧盟这个统一的大市场适用统一的规范的需要。因此可以说《指令》的产生与其说是明确了特定信息的保护模式倒不如说是一种政策或者是市场化的产物。反观我国，一方面，我国并不存在数据库的专门立法，司法过程中对数据库的保护也多依靠汇编作品或商业秘密，甚至于援引反不止当竞争法

7、这些现有的规范。因此凭空的移植国外政策性的立法，恐怕极易造成水土不服。另一方面，我国关于作品有十分明确的关于独创性的标准，在独创性标准之外贸然的加入对不构成作品的信息的保护，恐怕是牵一发而动全身，对于这类信息保护的种种规范，诸如保护的条件，程度，期限这些细则都需要重新的制定，这无疑是一笔庞大的立法与司法的开支。三、以反不正当竞争法保护用户点评有其合理性。首先，本案能够适用反不正当竞争法，适用反不正当竞争法对法律行为进行规范需要满足两个条件⑥：1.当事人之间存在竞争关系