探析网络时代的版权限制

《探析网络时代的版权限制》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、探析网络时代的版权限制从版权法产生之初，版权限制与版权保护就如影随形：版权保护为作品的创作与传播提供物资和精神的激励，版权限制则确保社会公众及吋获得作品、最人限度地分享文化进步艺术繁荣带来的利益，从版权法平衡作者与社会公众利益的立法n的而言，二者不可偏废。版权保护与版权限制既处于此消彼涨的永恒冲突z中，乂总是追求和谐共存的动态平衡，一部版权发展史其实就是追随技术进步的步履不断调整保护与限制平衡点的历史。随着数字网络时代的到来，作品的复制与传播成本日益低廉，复制质量完美无缺，无所不在的私人复制严重损害了版权人的利益，在一定程度上触动了版权体系的传统平衡，于是

2、版权人竭力要求强化版权保护，取消对版权的限制——正如美国10年前推出的《知识产权与国家信息基础设施》报告即白皮书所述：“在数字世界，合理使用制度的适用范围将日益缩小，如果不是完全消亡的话。”事实上，正如版权发展史所表明的，即使在网络时代，基于人权保护、促进竞争、保护公众利益和公共政策等多方面的需要，版权限制制度也仍然有适用的余地。“即使数字技术将改变一切,也无法改变作者、出版商、唱片制作者、读者之间的利益关系”，［1］而维持上述利益的平衡则是版权法永远的目标。、二、公共利益与版权限制出于公共利益的考虑对版权的限制在不同的国家和不同的时代会存在某种程度的差异

3、,但一般说来，世界各国都从立法上承认了下列限制，包括：在非营利性教育机构的面授过程中表演版权作品；图书馆和档案馆为保存版本、更换毁损藏书或者其他合法目的而制作作品复制件;为盲人制作演绎作品。可以预言，这类限制在网络吋代也不会有大的变化。值得注意的是，即使是屡遭诟病的美国《数字千年版权法》也试图在版权人与社会公众利益Z间维持一种平衡，因而规定了限制版权的条款，使得图书馆和档案馆可以出于上述口的制作作品的数字复制件以及印刷和传真复制品。该法案还授权国会图书馆进行相关研究，以帮助国会确定从促进远程教育的角度考虑，应如何制定版权规则。有时基于公共利益的理由可以援引

4、合理使用制度为在法律程序中(如作为与正在辩论的事实有关的证据)或者为了出于行政管理的需要(如证明某一毒品的效力)复制版权作品的行为提供正当性辩护，在立法或修订法律的过程中有关机关适当复制相关法学作品和实证材料则更是一种正当的行为。三、促进竞争与版权限制竞争政策也可以为版权限制提供依据。在市场经济中，竞争机制能够促使市场主体生产或提供质优价廉的商品或服务，而包括版权在内的知识产权却赋予权利人某种垄断地位，使得作品的供给量低于竞争状态，供给价格则高于竞争价格，导致社会总体福利水平的下降，这就是经济学上所谓的无谓损失。这样，在社会经济生活中，如果过强的版权保护导

5、致超出法定程度的垄断，就必须对版权进行适当的限制。比如，在美国版权法中，有两例属于基于竞争政策的版权限制制度：其一,针对音乐版权人的强制许可，以便有更多的企业制作某一音乐作品的录音带;其二，针对广播信号权利人的强制许可，以便他人通过冇线系统被动传播被广播的材料。美国的合理使用抗辩冇时也用于促进市场竞争，如在Segav.Accolade(Segav.Accolate,977F.2d1510(9thCir.1992).)案的审理中,法院认定虽未得到授权但貝有开发貝备兼容性程序Z合法R的的解构他人程序的行为属于合理使用。正如该案所表明的，当信息表现为数字形式时，

6、竞争政策问题会不时浮出水面。而美国司法部针对微软公司提起的反垄断诉讼，实际上也是试图通过对微软公司通过软件版权而获得的强大市场垄断地位进行限制以促进竞争。四、弹性机制与版权限制在技术飞速发展的年代，立法者很难准确预测将会出现怎样的新技术、人们将如何使用这类技术以及版权法应如何应对。正如学者所指出的：“法律试图跟上技术的发展，而结果却总是技术走在前头，这几乎是一个永恒的规律。”这样，当立法机关对特定案件的情势并没有表示明确的态度时，法院就常常釆用合理使用制度作为一种弹性机制，以便平衡这类案件中版权人和其他当事人的利益。例如在1984年Sonyv.Univer

7、salCityStudios案的判决中，美国最高法院明确指出，应推定非商业性私人复制行为属于合理使用，“不必为了保护对作者的创作激励而禁止对作品潜在市场或价值没有明显影响的私人复制行为，对这种非商业性使用作品行为的禁止只会阻碍人们获得作品的思想，血不会带来任何收益。”血在LewisGaloobToysInc.案的审理过程屮，法庭支持原告发行一种“游戏精灵”的权利，这使得任天堂游戏的用户在玩游戏的过程中可以有一些临时性的变化，［3］而在ReligiousTechnologyCenter案中，法庭认定，在线服务提供者自动张贴源于用户的因特网信息的行为属于合理使

8、用。［4］上述案例都成功地利用版权限制法理解决了法律不时与高新技术