住宅保护权与入室检查权的博弈

《住宅保护权与入室检查权的博弈》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、住宅保护权与入室检查权的博弈贺浩(13853806720)（泰安市新泰市烟草专卖局，山东省泰安市271200）［摘要］我国烟草专卖制度已确立20多年，随着我国法制体系的不断完善和消费者法律意识的壊强，在现冇烟草专卖体制下，烟草专卖执法部门面临许多新的挑战与问题。烟草专卖行政执法因其特殊性也并没有得到理论界的充分认识。本文从烟草专卖执法队伍具体实践出发，重点分析稽查队伍在入室检查过程中遇到的问题及对策。［关键词］烟草专卖；入室检查；住宅；价值衡量烟草专卖稽查人员在市场检查中，经常遇到入室检查权限受阻的问题。例如某稽查屮队接到

2、群众投诉，发现冇人涉嫌在自己住宅内经营非法生产的卷烟。稽查人员对其住宅、商铺及其租赁房屋进行检查，查到违法经营的卷烟。当事人认为稽查人员非法侵入他人住宅，向法院提起行政诉讼，该市烟草专卖局则认为是在切实常握了证据，有法律授权的情况下进入到“非法卷烟的存储地”而不是住宅地，行使行政检杳权。在这一案件中，我们看到双方争议的焦点是两个相互对立的案件事实，本案的实质是公权力的行使与私人利益保护Z间的摩擦。何谓案件事实，就是从同一个孑盾冲突屮，可以依据不同的规范、原理捉岀不同的法律效果，用作法律推论的案件事实。因此判断哪一个案件事实

3、为真，一是要依据法律规范，二是依据公序良俗，从生活事件屮分析产生的事实。一、什么是住宅目前法律尚无明确规定住宅的定义，法律也不可能采用列举式的方式规定“住宅”是有哪些要件构成的。有人认为，住宅必须是供人起居寝食的场所】。有人主张，住宅是人的日常生活所使用的场所°。在上述案件屮，当事人与烟草专卖局对住宅的理解也不同。根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第49条的规定「'烟草专卖行政主管部门可以检查违法案件当事人的经营场所。”如果把上述案件屮的“非法卷烟存储地”定义为“经营场所”，那么该规范耍件可以适用本案的事实。同时我国

4、宪法第39条规定：“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”刑法第245条规定：“非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下冇期徒刑或者拘役。”刑事诉讼法第109条规定“为了收集犯罪证据、查获犯罪人，侦查人员可以对犯罪嫌疑人以及可能隐藏罪犯或者犯罪证据的人的身体、物品、住处和英他冇关的地方进行搜查”。这三个条款构成了有关“住宅”的完整规范，宪法以根本大法的作者简介：贺浩（1988—）,男，山东省莱芜市人，山东人学法律硕士研究生，研究方向为刑法学。1参见［日］曾根威彦：《刑法各

5、论》，弘文堂2008年第4版，第78页。2参加［日］山口厚:《刑法各论》，有斐阁2010年第2版，第120页。形式规定了公民的住宅不受侵犯，刑法规定了法律后果及责任，而刑诉法则将搜查住宅的权力明确授权给公安机关或者检察院。上述案件的特殊Z处在于当事人用生活居住的空间来藏匿违法经营的卷烟，这样一个行为是否使当事人的生活居住空间发生了性质变化呢？什么是住宅？什么是生产经营场所呢？对于住宅的理解，我们不能简单认为住宅是与日常生活密切相关的封闭空间。住宅的核心概念是其背后的立法价值与口的，法律之所以要规定“住宅”这个词语，其廿的不

6、是体现经济价值和保护所有者的所冇权，而是保护所冇者的生活安宁与人格尊严。因此住宅的核心概念是他人不得随意进入的私人生活空间3,在这里“他人”包括了公权力主体、住宅所有权人、对住宅冇居住或岀入权利的人，以及暂住某处的人。换言之，只要不是行为人生活在其中的住宅，就认为是他人住宅。木案屮当事人在家小藏有非法卷烟，并不能否定了它的木质功能。从这个意义上说，执法人员进入的是他人的住宅，并不是“非法卷烟的存储地”。而对于住宅的功能、外部特征等边缘性因素，不是法律规定住宅这一概念的核心部分。二、“住宅”背后的立法价值与衡量标准通过上述案

7、件，我们意识到一个法律概念往往与一定的社会利益和社会价值相联系。当这个法律概念应用到具体案件中时，需要挖掘其核心概念即立法价值。再通过价值的衡量进行比较分析，以确定用何种规范来调整某一法律关系，比如上述案件的住宅保护权与入室检查权的比较。通过分析上述案件，我们无法迅速判定适用“住宅保护”的条款还是“非法卷烟的存储地”的条款，但是我们能够清晰的认识到住宅受根本大法宪法的保护，并不意味着是无限度的，因为我们总会遇到牺牲一部分人的住宅保护权等合法利益，来维护整个社会的安宁与和谐。法官在裁判一个案件的时候除了依据法律法规做到程序公

8、正和实体公正，述要在价值判断上做到社会公正。从表面上看，同一法律关系可能会有多个法律规则进行调整，但是不同的规则所体现的立法价值也是截然不同的。当不同的价值产生冲突的时候，适用何种规则需要在具体案件中进行衡量。显然，在上述案件中，如果当事人的行为达不到触犯刑法且藏匿物品仅是烟草专卖品的情况下，我们可以作