两种方法修复大面积牙体缺损的临床效果对比

《两种方法修复大面积牙体缺损的临床效果对比》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、两种方法修复大面积牙体缺损的临床效果对比［摘要］目的探讨纤维桩与传统铸造金属桩核修复大面积牙体缺损的临床效果。方法选取木院2010年6月〜2012年8月收治的116例牙体大面积缺损患者，随机均分为实验组和对照组，实验组患者行纤维桩修复，对照组患者行传统铸造金属桥核修复。比较两组患者治疗成功率和不良缺陷发生率的差异。结果实验组患者治疗成功率为87.93%(51/58),显著高于对照组的60.34%(35/58)(P<0.05)；实验组不良缺陷发生率为15.52%(9/58),低于对照组的58.62%(34/58),两组比较

2、差异有统计学意义(P〈0・05)。结论纤维桩修复大1何积牙体缺损效果显著优于传统铸造金属桩核修复，治疗成功率高，不良缺陷少，值得临床推广使用。［关键词］纤维桩；传统铸造金属桩核；牙体缺损；临床效果［中图分类号］R783.3［文献标识码］A［文章编号］1674-4721(2013)11(b)-0012-02ComparativeonclinicalefficacyoftwomethodsfortherestorationoflargeareaofdefectivetoothZHAOKun-xiangYUQinXUCui-r

3、ongLIShu-qinDepartmentofStom且tology,HospitalofIntegrativeChinese&WesternMedicineinNanchangCity,Nanchang330003,China［Abstract］ObjectiveToinvestigatetheclinicalefficacyoffiberpostandtraditionalcastmetalpostfortherestorationoflargeareaofdefectivetooth.Methods116case

4、sofpatientswithlargeareaofdefectivetoothselectedinourhospitalfromJune2010toAugust2012wererandomlydividedintoexperimentalgroupandcontrolgroup.Theexperimentaigroupwerereceivedfiberpostrestoration.Thecontrolgroupwerereceivedtraditionalcastmetalpostrestoration.Thetre

5、atmentsuccessrateandadversedefectsrateoftwogroupswerecompared.ResultsThetreatmentsuccessrateofexpcrimcnteilgroupwas87.93%(51/58),whichwassignificantlyhigherthan60.34%(35/58)ofcontrolgroup(P<0.05).Theadversedefectsrateofexperimentalgroupwas15.52%(9/58),whichwassig

6、nificantlylowerthan5&62%(34/58)ofcontrolgroup(P<0.05).ConclusionFiberpostrestorationismoreeffectivethantraditionalcastmetalpostrestorationforlargeareaofdefectivetoothwithhightreatmentsuccessrateandlowadversedefects・Tt‘sworthofclinicalwidelyused・[Keywords]Fiberpos

7、t；Traditionalcastmetalpost；Defectivetooth；Clinicalefficacy大面积牙体缺损是临床常见症状。牙齿缺损常见的原因是舗病，其次为外伤、磨损、楔状缺损、酸蚀和发育畸形[1-2]o发育畸形常见的为釉质发育不全、斑釉牙及过小牙等[3]。轻度釉质发育不全者牙冠呈白垩色或褐色斑，严重者则出现牙冠形态不完整，釉质钙化不良，硬度降低，牙釉质表面粗糙且有色素沉着［4］。本研究以木院收治的116例人面积牙体缺损患者为研究对象，旨在比较纤维桩与传统铸造金属桩核修复大面积牙体缺损的临床疗效，现

8、将研究结果报道如下。1资料与方法1.1一般材料选取本院2010年6月〜2012年8月收治的116例大面积牙体缺损患者为研究对象，患者均通过根管充填治疗1〜2周后需要进行桩核冠修复治疗。将116例患者随机分为实验组和对照组，每组各58例。对照组患者男32例，女26例，年龄21〜76岁，平均(48.65±6.78)岁，共