《马氏文通》虚字探究述评

《《马氏文通》虚字探究述评》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、《马氏文通》虚字探究述评【摘要】《马氏文通》的出版标志着我国语法学的产生，它是我国第一部系统的语法著作。全书将字分为实字和虚字。《马氏文通》出版以来，语法学者们对其虚字的研究就没有间断过，其中包括虚字借鉴、连字问题以及实词虚化的评价。【关键词】《马氏文通》；虚字；研究；述评《马氏文通》（以下简称《文通》）认为实字有事理可解，虚字无事理可解，并且将虚字分为介字、连字和助字。历来对《文通》的虚字研究主要集中在对具体虚字的研究以及总结归纳上，陈月明的《虚字学说》发表使语言学领域对《文通》的虚字研究达到一个顶峰。本文

2、主要集中概述《文通》出版以来对虚字研究的一些代表性观点，间或表明笔者的看一、关于《文通》虚字的借鉴问题马建忠在创作《文通》的时候主要借鉴了西方语言学理论和方法，主要是对拉丁语等印欧语系的借鉴，然而，由于拉丁语没有类似汉语的虚字，在印欧语系中没有多少现存的可模仿的处理方法，简单的“模仿”二字无法解释《文通》的虚字学说。可以说《文通》中的虚字学说是马建忠的独创的部分，具有许多创意和独到的见解。赵君、王灵芝的《从看的助字》认为，助字是《文通》中没有西方语法为依傍的“华文所独”，并且文章以《论语》中的助字用例为基本语

3、料对《文通》的助词进行研究，发现马建忠对助词的分类有一定的正确性，但是也有分类不当的地方，如“传信”、“传疑”远不能概括助词的语气意义。代玲的《马氏文通与助词辨略》认为《助词辨略》是一部研究我国古代虚词的专著，对《马氏文通》有着方方面面的影响，但她同时也指出二者之间的区别。她提出，《助词辨略》很简单地解说，而《文通》的解说比较详细而具体。大体上，《文通》在对实字和虚字的分类上，在对虚字的解说上都是先定义后分类甚至举例说明。常俊之的《试论对的影响》认为《虚字说》的虚词理论及阐释方法对《文通》产生十分深刻的影响，

4、二者都反对“缘词生训”的阐释方法，同受文气论影响，并指出《文通》之所以会接受《虚字说》虚词理论的重要原因是“皆为蒙童所作”。姚权贵的《从助词看先秦汉语语气词系统》通过《文通》的助词研究成果查看先秦汉语的语气词系统，最后参借学界已有陈国，初步探得先秦汉语语气词包括：单纯语气词32个以及符合语气词62个。笔者认为，《文通》在借鉴西方理论上具有重要的成就,虽说虚字理论基本上借鉴不了拉丁语等印欧语系的理论方法，但是在创作过程是都会或多或少地吸收前人的经验。其对《助词辨略》写作形式上的吸收、对《虚字说》创作背景上的类似

5、本无可厚非，但是单纯认为《文通》借鉴一两部前人研究的成果也是不妥的说法。《文通》在一定程度上本身就借鉴了前人的成果，再用《文通》来反看古代助字的研究方法仍然值得商榷。二、关于《文通》的连字问题连字在语法系统中是一个较为复杂的类别，它和介字、动字等都有所关联，在句子中也较难区分。马建忠在《文通》中将连字分为提起、乘转、转扌戻和推拓四类，依据为，连字是“用以提乘推转字句”的虚字。提起连字是指用以劈头提起的连字，“本无定字,而塾师往往以'夫「今J且'「盖'四字，为提起发端之辞”;承接连字是指在文中起到承上启下作用的

6、字,^而”则”两个字最为常见；转扌戻连字是指“反上文而转申一义”的连字「然”字最为常用；推拓连字是"推开上下文而展拓他意”的连字,有“虽”、“纵”等。邵霭吉的《的淇余连字”问题》主要探讨的是《文通》中的“其余连字”的问题「其余连字”有“用以较量者”和“用以递进者”两小类，它在《文通》中归为“推拓连字”的次类。他认为，语法学家因为发现“其余连字”跟“推拓连字”有本质区别，所以将“其余连字”归为“推拓连字啲次类，但是他在文中提到“其余连字”应该是“推拓连字”之外的两小类连字并做了两种推测，一是“其余连字”跟“推拓

7、连字”平级，同是“推展连字”的次类，二是“其余连字”是同其它连字分类一样，属于隧字啲此类。笔者同意第一种看法，因为《文通》虚字连字开始时说明的连字第四类是“推展连字”，但在描写时却写为“推拓连字”并加上"其余连字”，说明马建忠在创作《文通》时可能因为未分清而导致归类模糊。毛志刚的《的承接连字及相关问题》中提岀承接连字”的一些问题，探讨了《文通》在研究汉语词类连接功能、词类区分标志、符合虚词研究、汉语语法化等问题对现代语法研究的启示，如在研究时需要注意历时和共时相结合的观点,如汉语词类区分的标志，如语法化研究的

8、推动等等。笔者认为，历时和共时相结合是可以借鉴的，对语法化研究的进行目前语法界也取得一些进展，这一部分将在第四部分介绍，但是对汉语词类区分的标志这一问题在语法学界已有众多探讨，文中提出这样一个问题略显老套。王彦蹌《的连词分类分析》认为《文通》对连词的四种分类方法与现在通行的连词类别有些不同，文章从连词的分类目的、标准、渊源等方面论证这个观点。古代汉语语法和现代汉语语法本身就有差别，现代汉语的一组连词