【精品】公司人格本质与社会责任的三种维度

《【精品】公司人格本质与社会责任的三种维度》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、公司人格本质与社会责任的三种维度吴越关键词：公司人格/社会责任/公司目标/契约链理论/利益攸关方内容提要：从本质上说，法律塑造的公司人格不过是人与人之间社会关系在法律、社会伦理与自我认识层次上的集屮反映。相应地，对公司社会责任也可从三个维度予以解构:法律意义上的社会责任是一切公司应尽的最低限度的法定责任，其约束力最强;伦理意义上的社会责任则是对公司的外在约束，此种约束机制可以是纯粹倡导性的公司伦理,也可以是介于伦理与法律之间的“软法”；而公司内生的超出法律与“软法”之上的社会责任则是纯粹自律性的。三种性质的社会责任相互依存并相互转化，因此，仅有法律意义上的社会责任机制是远远不够的。屮国公司法

2、第5条规定：“公司从事经营活动,必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任”。从该条的文义分析看，一切公司都“必须”承担社会责任。然而，实际情况与法律的上述规定相去甚远。随着中国公司不断地融入世界经济，“中国制造”深入世界人民的生活，中国公司的社会责任问题也越来越突出，尤其是社会责任国际（SAI）于1997年发起制订的“SA8000社会责任国际标准”给中国公司的贸易出口设置了更加严格的标准［1］0法律与现实的这种强烈的反差引发了两个基本问题。首先，什么是社会责任？社会责任应有什么样的标准？在社会责任当中，是否应当有不同的层次？换言之，哪些

3、社会责任是公司“必须”承担的，而哪些社会责任则是公司“应当”但不“必须”承担的？哪些社会责任则是公司不必承担但自己可以主动承担的？不过，要回答上述问题,不认识公司的本质几乎是不可能的。公司不过是法律拟制的“人”，即法人，对公司人格的性质以及公司到底属于谁所有的不同认识，自然牵涉到公司应承担什么样的责任。因此，本文首先探讨公司人格的性质以及相关的公司所有权理论。一、公司人格论争及价值众所周知，公司属于法人，具有独立的法律人格。不过，对公司人格的性质，长期以来存在着争论,主要有实在说与拟制说两大理论。(%1)实在说倘若暂且不问公司的雏形与历史，而横断公司在当今社会的功能,可以放心地将公司比喻为市

4、场经济的基本细胞,有如家庭是人类社会的基本单元［2］。对公司的这一最直观的结论，可以用西方学者所谓公司"机理说”(organictheory)［3］来验证。机理说将公司视为某种具有生物属性的“有机组织”，也就是经济的基本单元。事实上，无论是位于公司外部的国家、社会、顾客或者供货商,还是公司内部的股东以及公司的管理层、劳动者都将公司视为独立的存在并与公司形成各种关系。可见，在法治社会中，公司人格与自然人人格一样是一种普遍的客观存在。从内部看，公司人格与股东、经理和雇员的个人人格也相互独立。公司必须有独立的资产,股东的投资一旦完成，就构成公司的财产；公司的资产不但独立于外部，而且也独立于股东；公

5、司延续着自己的丰命，即使其发起人死亡，也将继续存在。原则上公司的生命也没有期限，尽管在现实中公司也有自己的寿命。［4］公司的以上特征，早在罗马法中就有记载。［5］此外对股份公司而言，公司的所有权利益可以随意转让,公司的独立存在则不受这种转让的影响。经理或员工的更迭虽然可能影响公司的业绩，但是并不必然导致公司人格的消灭。可见，公司的基本特征在很大程度上也是由公司的独立人格所决定的。以上对公司人格独立的叙述，是从现实出发的。这种描述性的、实然性质的研究方法，也就是公司的“实在说”或“机理说”O实在说的本质,在于强调公司的客观存在。(%1)拟制说不过，尽管公司是“名副其实的独立存在”(genuin

6、eindependentexistence),［6］在中外公司法学界流行的则不是公司人格的“实在说”，而是“拟制说”o拟制说(artificialtheory)认为，公司作为“法人”本身就表明，公司是法律虚拟或者拟制的“人”，公司人格也是仅仅是法律意义上的人格。鉴于此，公司法学著述大都不简单采用“公司人格”的提法，而是采用公司的“独立法律人格"(separatelegalpersonality)［7］或“法律人格”术语。国内学者则大多采用“公司法人”［8］［9］、“法人人格”［10］、“法人格”［11］来界定公司人格。即使采用“公司人格”术语的论者，也都事先交代此种人格乃法律赋予的人格，以示

7、与自然人或者“物理人”的区别。［12］公司人格虚拟说的岀发点是:尽管公司恰如自然人，属于客观的存在，但是公司的独立人格毕竟与自然人不同，原因就在于公司并非像自然人一样有着自己的手臂、五官和大脑。公司要做什么必须由血肉之躯的口然人来决定，公司的活动也是由口然人来完成的,公司的利润和损失也最终须由自然人来承担。［13］早在1923年，霍菲尔德(Hofeld)就指出，以公司名义做生意与以个人或者合伙名义做生意其实没