浅论纯粹经济损失赔偿制度

《浅论纯粹经济损失赔偿制度》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、浅论纯粹经济损失赔偿制度摘要：纯粹经济损失是欧洲法学界讨论得最多的问题之一，这一概念在我国尚属陌生。但它与现实的紧密联系要求我们不得对其视而不见，而应探求合理的制度设计并加以规制。本文简述了纯粹经济损失的概念、联系中国现状对纯粹经济损失之赔偿提出自己的展望。关键词：纯粹经济损失；政策考量；立法保护一、纯粹经济损失的定义纯粹经济损失在英国法上被称作pureeconomicloss,王泽鉴教授提出：纯粹经济损失是指被害人直接遭受财产上不利益，而非因人身或物（权利）被侵害而发生。対于何为纯粹经济损失，尚未形成

2、一个被普遍接受的概念。对“纯经济损失”达成统一的定义之所以不容易，首先是因为对不同的法律制度会有不同的态度。有的国家根木就不认可这项制度，即使有的国家认可，在使用的范围和程度上也会有所差异。二、纯粹经济损失赔偿与否的法律政策考量（-）限制纯粹经济损失赔偿的几点原因1•“诉讼匣门”理论此理论主耍有三个分支：其一认为若在某些案件中允许纯经济损失获得赔偿，就会引发无休止的诉讼，从而增加诉累。其二担心广泛的责任会给被告造成过分的负担从而阻碍自由经济行为，阻碍经济的良性发展。其三主张纯经济损失仅仅是现代侵权责任扩

3、大趋势的一个反映，而这一趋势应得以控制。2•法律确定性的需要确定性是法律的基本特征,是司法实践顺利进行的必要保障,也是现代社会正常有序运行的前提，如果支持过失致使的纯粹经济赔偿。法律实务者就会面临无法提供准确法律意见的问题，而主体也无法据此预先安排其事务。（-）限制纯粹经济损失赔偿理由之我见对于上述三个理由，我认为“诉讼匣门”理论从來不认为是一个科学的主张，首先，法律的任务是救济那些应当得到救济的不当行为，即便其成本是洪水般的大量的请求。任何法院因为担心给自己带来太多的工作而拒绝给予救济。这只是对自己无

4、能的遗憾的承认。其次，在现代社会中,群体性侵权案件频发，其受害人成千上万，有时可能提出达到上亿元的诉讼请求，却往往能够获得赔偿。而对于纯粹经济损失却予以拒绝，其屮差异不能让人信服。可口可乐一个品牌的价值就重于其所有的固定资产。所以我们对于法律要保护的利益课题也要重新审视。三、中国民法与纯粹经济损失及其展望（-）我国民法关于纯粹经济损失问题的现状1.我国合同法对纯粹经济损失保护我国《合同法》第113条对违约赔偿的范围作了规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿

5、额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”可见，我国民法规定的违约责任的赔偿范围是实际损害和预期可得利益，英中，预期可得利益的损失就是纯粹经济损失，这也表明我国保护有直接合同关系的当事人所遭受的纯粹经济损失。1.我国侵权法对纯粹经济损失的保护我国侵权法它的一般性条款的规定对故意造成的纯粹经济损失赔偿提供了明确的法律依据。其中虽然没有引入纯粹经济损失这一概念，但是从具体的条文中可以找到侵权法对纯粹经济损失

6、的保护。例如：第91条专家责任“以专业知识或者专门技能向公众提供服务的专家，未遵循相关法律、法规、行业规范和操作规程，造成委托人或者第三人损害的，应当依据本节规定承担侵权责任，但能够证明没有过错的除外。曲此我们不难看出我国的侵权法试图并口也确实对纯粹经济损失进行了一定的保护，但是细看就知道它的保护并不彻底和全面，甚至可以说是框架性的，仅仅对由故意侵权引起的损失进行了规制，又避开了由过失引起的纯粹经济损失赔偿这一技术和现实难题，这不得不说是我国侵权法的一人遗憾。（二）纯粹经济损失赔偿的法律制度构建1.通过

7、合同责任的扩张來实现对纯粹经济损失的救济例如当债权人的行为造成第三人纯粹经济损失时，如果只允许第三人提起侵权之诉，对第三人的保护是不充分的。可见，在特定范围内有必要将第三人纳入合同法保护范围。附保护第三人作用的合同发生的依据是债务人违背附随义务。我国已初步建立了缔约过失责任制度和附随义务理论，因此，建立附保护第三人作用的合同制度有了立法支持和法律思想准备。并且在租赁合同、运输合同、雇佣合同以及产品瑕疵导致纯粹经济损失的案件中适用“附保护第三人利益的合同”制度是非常有效的。1.通过制定更多的特别法来实现对

8、类型化的纯粹经济损失的赔偿我国已经对证券市场虚假陈述、会计师责任等类型的纯粹经济损失的赔偿作了明确规定，实践证明针对不同类型的案件作特别规定是维护受害人利益的最有效的方式Z-o因此，我国应当积极执行这一思路，借鉴我国台湾地区特别立法相对完善的优点和英美类型化的处理方式，对更多地纯粹经济损失案件进行类型化处理。2.构建过失侵权导致纯粹经济损失的特殊构成要件随着各种侵权行为类型的增多，侵权行为的一般构成耍件的适用范围日益受到限制，在新类型的侵权