浅论“法治”与“法律权威”【法学理论论文设计,绝对精华】

《浅论“法治”与“法律权威”【法学理论论文设计,绝对精华】》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、法学理论论文•浅论“法治”与“法律权威”［内容摘要］党的十五大把依法治国提到党领导人民治理国家的基本方略的高度,党的十六大坚持了法治建设的方针路线。笔者认为,进行法治建设就必须对法治，尤其是当代意义上的法治的基本精神有所认识，同时,笔者认为，建设法治就必须树立法律的权威，而法律有权威本身就是对法治建设的保障，因此，本文尝试着从对“法治”和“法律权威”的阐释分析中，找到二者的契合点，对我国的法治建设进行一番理论探索。［关键词］法治、法律权威、亚里士多德、通性法治是法律史上的一个经典槪念，蕴涵隽永，然幽昧经年，即便在标榜法治传统的西

2、方亦不曾有过一个公认的定义。一百个法学家恐怕就有对“法治”的一百种解释。法治何以成为法学家乃至普通民众关注的热点，我想，正在于法治不光是现实中法律的实践，更承载着人们对良好有序的社会生活状态的追求，以及对法律应然状态的思考。另一方面，法治若耍成为一个値得讨论的话题，首先，它的内在基础一一法律规范，必须是有权威的，法律若无权威,等于没有法律，甚至比没有法律更加糟糕,因为那意味着法律的尊严正在遭受践踏和蹂蹒。没有人会服从会信任没有威势的法律，则更谈不上法治。因此，当法治观念渐入人心，让我们高扬法治旗帜，将其上升为治国方略的时候，我们

3、有必要平心静气的想一想：法治究竟是什么？或者说，法治的内核和通性是什么？以及法律何以値得人们普遍服从？法律凭什么是权威的？法律的权威于法治有何意义？通过这些思考，或许有助于准确把握当前我国朝向法治的各种努力的历史与逻辑定位以及所处语境的特殊性，从而使我们的法治理论和实践皆有一个良好的起步。一•什么是“法治”“法治”，首先是一个历史槪念，或者说，法治应该首先被看作人类的一项历史成就。如同“宪政”、“司法”等法律槪念一样，“法治”也有自己的历史渊源,亦即是说，在不同历史阶段，在古今中外，“法治”有其不同层次的内涵表现。在我国，“法治

4、”一词为汉语所固有，源于春秋时期的儒法之争。在对待用什么理念治理国家时，儒家主张人治，即通过道德礼仪去感化人，国家的治理应由具有高尙道德的圣君、贤人通过德行去实现，而不能通过刑罚。因为那只会败坏人的品行，使之行为更加恶劣。儒家认为，“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。;“政者，正也，子帅以正，孰敢不正？“与之相反，法家把法律看成“尺寸”、“绳墨”、“规矩”，主张用法律（主要指刑罚）来治理国家，让民众畏惧刑罚，从而指引民众的行为而不出格。“无规矩则不成方圆”，法家认为，“圣人之治国，不能恃人之为吾善也，

5、而用其不得为非也。”因而，要“不务德而务法”，实行法治。综观古代中国法律发展的历史,“法治”扮演的是与“人治”相对应的角色，其特点主要表现在：第一，“法治”的主要品质是国家治理的工具，意即代表神意的天子用法律（刑罚）治理国家，在法律之上的是天子，是人，因此从根本上看亦然是“少数人之治”的人治。第二,不管是儒家还是法家'不管是“德治”还是“法治”，其根本是要产生并置于统治阶级的意志之下，二者只是服务于天子的工具，而不可能真正做到“天子犯法，与庶民同罪”的“法律面前人人平等”的要求。因此，“法治”在古代中国，其通意是指，以天子为核心

6、的封建贵族阶级用掌握在其手屮的法律，谕令等具有强制性的工具去统治国家及臣民，实现少数人意志的一种状态。现代意义的“法治”之意,起源于西方。追寻法治的源头,应该从亚里士多德说起。在《政治学》里，他说：“若要由法律来统治，即是说要求由神明和理智来统治；若要求由一个人来统治，便不异于引狼入室。”这段话是针对他的老师柏拉图的治国理念提出的反驳。柏拉图认为，除非由哲学家成为国王，人类将永无宁日。他在其代表作《理想国》中力主“贤人政治”，极为蔑视法律的作用，认为不应将许多法律条文强加于“优秀的人”，如果需耍什么规则，他们自己会发现的。只是在

7、他的“贤人政治"的理想国方案失败后，他才在自己晩期著作中将法律成为“第二位最好的”，即退而求其次的选择。亚里士多德反驳道,“人类的情欲如同野兽，虽至圣大贤也会让强烈的情感弓I入歧途。惟法律拥有理智而免除情欲「即是说，人治使政治混入了兽性的因素，因为一般人总不能消除兽欲。虽最好的贤人也难免有热忱，这就往往在执政时引起偏见。同时，他还主张，“法律的确不能完备无遗，不能写定一切细节，这些原可留待人们去审议。主张法治的人不想抹杀人们的智虑。他们就认为这种审议与其寄托一人，毋宁交给众人。”亚里士多德的这些关于“法治”的主张，归纳起来主要有

8、两个特点：第一，国家的治理应该依托法律而非“贤人”，“人治”应该只是辅助和补充而非主导。他的这一主张，把“法治”和“人治”有机结合了起来，避免了“法律绝对论”和“法律万能论”的山现。第二，法治之下的人治也该是“众人之治”，不是“多数人之治”，更不是“少数人之治”