山东县域社会经济协调发展格局及对策探究

《山东县域社会经济协调发展格局及对策探究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、山东县域社会经济协调发展格局及对策探究摘要县域作为一个相对独立的区域，在制定发展战略、寻求经济增长途径时，必须处理好经济发展与社会进步的关系。本文运用发展函数模型，根据区域协调发展的内涵，构建评价县域社会和经济协调发展的指标体系。对山东省91个县市(不包括地级市市区)的数据运用综合指数和协调发展函数等方法进行定量分析，得到县域社会和经济综合指数、协调度、发展度和协调发展度。研究表明：山东省91个县域的社会、经济综合指数存在由东部沿海向西部内陆递减、由鲁中向南北递减的特征，大多数县市经济发展明显滞后于社会发展；91个县市总体的协调水平较高，表现在绝对数值相

2、差不大，所属类别相对集中，但大多县市是一种低水平的协调；根据协调发展度的大小，将山东省91个县域划分为3大类8亚类，3大类为协调发展类、亚协调发展类和失败衰退类。最后基于91个县市所属的协调发展类型提出不同类型县域社会和经济协调发展的相应对策。关键词山东；县域；社会；经济；协调发展中图分类号F061.5文献标识码A文章编号1002-2104(2011)11-0169-06doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2011.11.027县域作为基本的行政单元，承担着承上启下、沟通城乡、固本强基和总揽农村全局的重要作用Clio近年来学者们对县

3、域经济的发展进行了大量的研究，但主要集中在县域经济发展的动力、县域经济发展的区域差异等方面，仅有少数学者对县域经济和社会协调发展进行了研究［2］o改革开放以来，山东社会和经济发展取得了显著成就。但随着经济的快速增长，县域经济、社会发展的问题逐渐显现出来。因此促进山东县域社会和经济的协调发展，对于其实现全面建设小康社会目标和“十二五”的良好开局，具有重要的理论意义和实践意义。1指标体系构建与评价模型1.1评价指标体系经济协调发展评价指标体系的构建应遵循科学性与可操作性相结合、系统性与全面性相结合、普遍性与特殊性相结合、动态性与静态性相结合、相对独立性等原则

4、［2］。根据评价指标选取的原则，参照全面建设小康社会指标体系［3］,以及中国社会科学院提供的主要社会指标体系，本文构建了山东县域社会和经济协调发展评价指标体系。该评价指标体系由3个层次构成，分别为社会和经济协调发展的领域层、子领域层和指标层，见表1。1.2评价模型设系统f(x)、g(y)在时点t的发展水平的量度函数分别为f(t,X)和g(t,y)(其中X、y分别为系统f(x)、g(y)的特征向量)。f(x)、g(y)协调意味着f(t,x)与g(t,y)的相对离差即离差系数越小越协调，所以定义社会与经济在时刻t的协调度为：B(t)=f(t,x)•

5、；g(t,y)f(t,x)+g(t,y)22k(1)在一定的约束条件下，当系统f(x)与g(y)发展到一定水平(f(x)+g(y)=c)时，f(x)•；g(y)最大。从数学分析的角度讲，只有当f(x)=g(y)时，f(x)•；g(y)达到最大值，表明系统f(x)与g(y)为最协调。协调度反映了系统的协调程度，而不能反映系统f(x)与g(y)当时所处的发展水平。为此，我们将协调度与系统的发展水平进行综合,表示系统的协调发展度，用D(t)表示[4]oD(t)=B(t)•；f(t,x)9•；g(t,y)8(2)式中：0、

6、5为待定系数，且0+6=1。基于以上对于社会和经济协调发展度的理解，采用协调发展度D作为度量尺度。式中：D为协调发展度；C为协调度；T为发展度；a、B为待定权数，在计算过程中，鉴于经济发展与社会发展具有同等重要的地位，因而二者权重相等，即a、B均为0.5[5]。f(x)与g(y)分别指经济综合指数和社会综合指数。通过均方差方法求权重，然后采用加权求和法求出综合指数。2综合指数分析2.1社会综合指数计算得出2009年山东县域社会综合指数，见表2。从社会综合指数计算结果来看，出现胶东强于鲁中，鲁中强于鲁南（鲁东南和鲁西南）和鲁北、鲁西北的特征①，山东的社会发

7、展水平存在着由东部沿海向西部内陆递减、由鲁中向南北递减的地域特征，社会发展发达的县市集中在胶东地区和鲁中东部地区。如社会高度发达的12个县市全部位于胶东地区（7个）和鲁中地区（5个）；社会较发达和中等发达的36个县市中，胶东8个，鲁中11个，鲁北7个、鲁南6个，鲁西北4个；社会欠发达的县市共有17个，胶东1个,鲁中2个，鲁北2个，鲁南6个，鲁西北6个；在26个社会不发达县市中，鲁中1个，鲁西北7个，鲁南18个，其中鲁西南13个。2.2经济综合指数计算得出山东县域经济综合指数，见表2o从绝对差异看，荣成经济综合指数最高达0.7458,最低的惠民低至0.21

8、49,荣成是惠民的3.5倍，说明山东县域经济发展水平存在较大差异。通过表2可以总